Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф09-3015/06-С4 Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, обоснованно указал, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф09-3015/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2007 г. N 6362/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф09-660/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф09-3015/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Октябрьскдорстрой" (далее - ОАО "Октябрьскдорстрой") на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.02.2006 по делу N А50-10285/2005-Б о возвращении апелляционной жалобы на определение от 18.01.2006 о включении требования государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 3680685 руб. 17 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Октябрьскдорстрой".

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Октябрьскдорстрой" - Попкова А.В. (доверенность от 20.04.2006 б/н).

Представители других лиц. участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Октябрьскдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с апелляционной жалобой на определение от 18.01.2006 о включении требования государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 3680685 руб. 17 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Октябрьскдорстрой".

Определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем установленного десятидневного срока подачи апелляционной жалобы и отклонением ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Октябрьскдорстрой" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые были указаны в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.01.2006 требование государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 3680685 руб. 17 коп. включено в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Октябрьскдорстрой".

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

ОАО "Октябрьскдорстрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 18.01.2006 о включении требования государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 3680685 руб. 17 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов 10.02.2006, то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ОАО "Октябрьскдорстрой" 10.02.2006 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что определение от 18.01.2006 было получено им 30.01.2006.

Согласно ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, обоснованно указал, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку определение от 18.01.2006 было направлено в адрес ОАО "Октябрьскдорстрой" 19.01.2006, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что конкурсный управляющий ОАО "Октябрьскдорстрой" принимал участие в судебном заседании 18.01.2006, в котором была объявлена резолютивная часть определения и разъяснены порядок и сроки его обжалования. Каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы ОАО "Октябрьскдорсгрой" не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.02.2006 по делу N А50-10285/2005-Б оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Октябрьскдорстрои" - без удовлетворения.