Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2001 г. N Ф09-687/01АК Поскольку заявленное истцом требование об обязании Администрации города предоставить ему земельные участки в пользование (аренду) не соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, судом в этой части исковых требований правомерно прекращено производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2001 г. N Ф09-687/01АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Санта" на решение от 27.12.2000 арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11904./2000 АК по иску ООО "Фирма "Санта" о признании решения недействительным и обязании предоставить участки.

Лица,участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель истца Котельников А.В., конкурсный управляющий, решение арбитражного суда от 04.07.2000.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Фирма "Санта" обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском (с учетом уточнения предмета иска) о признании недействительным решения Администрации г. Перми, содержащегося в письме от 11.10.2000, об отказе в предоставлении в пользование земельных участков по ул. Ленина и 25-го Октября N 26/16 в квартале N 86 Ленинского района, также об обязании ответчика предоставить названные земельные участки в пользование.

Решением от 27.12.2000 признано недействительным решение Администрации г. Перми, изложенное в письме от 11.10.2000, об отказе ООО "Фирма "Санта" в предоставлении земельных участков в пользование (аренду). В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Истец, ООО "Фирма "Санта", с решением не согласен, просит его отменить в части отказа в иске об обязании ответчика предоставить истцу земельные участки. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст.ст. 12, 13 ГК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Администрацией г. Перми и ООО "Фирма "Санта" заключены договоры N 33 от 17.11.93 и N 62 от 01.06.94 купли-продажи по конкурсу зданий N 26 "с" по ул. Ленина и N 26/16 по ул. Ленина и 25-го Октября, находящихся в муниципальной собственности, с правом пользования земельными участками площадью 0,1 га и 558 кв. м соответственно.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Фирма "Санта" выполнило обязательные условия приватизации (раздел IV каждого договора, в том числе п.п. 4.1.2 - обязанность по реконструкции (реставрации) зданий), 22.04.94. и 20.02.97. Администрацией Ленинского района г. Перми истцу выданы свидетельства о праве собственности на указанные здания. Право собственности ООО "Фирма "Санта" зарегистрировано регистрационной палатой, свидетельство о государственной регистрации от 19.04.2000.

В соответствии со ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР при переходе права собственности на строения вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Поэтому судом правомерно признано недействительным решение Администрации г.Перми, изложенное в письме от 11.10.2000, об отказе ООО "Фирма "Санта" в предоставлении земельных участков в пользование (аренду).

Согласно ст. 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Поскольку заявленное ООО "Фирма "Санта" требование об обязании Администрации г.Перми предоставить ему земельные участки в пользование (аренду) не соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, судом в этой части исковых требований правомерно прекращено производство по делу.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на нарушение судом ст.ст. 12, 13 ГК РФ является несостоятельной, судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.12.2000 арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11904/2000 АК оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Санта" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.