Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2001 г. N Ф09-24/2001АК Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку согласно Земельного кодекса РФ решение вопросов об изъятии земельного участка и предоставление его для размещения объекта не должно осуществляться без предварительного согласования с землепользователем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 января 2001 г. N Ф09-24/2001АК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Кургана на решение от 18.10.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-222/2000 по иску ООО "Компания "ДигиДон" к администрации г. Кургана, 3-е лицо - ГСК N 177, о признании распоряжения недействительным.

В заседании суда принял участие представитель истца Багаева И.М. по дов. N 01 от 30.06.2000.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Компания "ДигиДон" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации г. Кургана о признании недействительным распоряжения мэра г. Кургана от 16.05.2000 N 2456-р об изъятии земельного участка площадью 0,0076 га и предоставлении его гаражно-строительному кооперативу N 177.

Решением суда от 18.10.200 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик с решением не согласен, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст.28 Земельного кодекса РФ, поскольку, по мнению заявителя, истец не имеет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и согласование с ним не требовалось, и, кроме того, судом не дана правовая оценка одному из заключений пожарного надзора.

Проверив в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность решения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что коммерческий банк "Московский деловой мир" владел на праве собственности зданием по ул. Гоголя, 109-а в г. Кургане и по договору аренды от 08.12.99 для обслуживания здания пользовался земельным участком площадью 0,1469 га. Срок действия договора определен до 01.04.2000.

По договору купли-продажи от 26.07.2000 собственником здания стал истец.

Распоряжением мэра г. Кургана от 16.05.2000 постановлено часть земельного участка площадью 0,0076 га изъять и предоставить ГСК-177 для строительства индивидуальных гаражей.

Удовлетворяя требования истца о признании данного распоряжения недействительным, суд сослался на то, что распоряжение об изъятии земельного участка вынесено без предварительного согласования с землепользователем, и строительство гаражей намечено с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Выводы суда являются правомерными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ решение вопросов об изъятии земельного участка и предоставление его для размещения объекта не должно осуществляться без предварительного согласования с землепользователем.

После истечения 01.04.2000 срока договора аренды прежний землепользователь - акционерный банк "Московский деловой мир", продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Распоряжение об изъятии вынесено 16.05.2000, однако доказательств согласования данного вопроса с землепользователем в материалах дела не имеется.

Предоставление земельного участка площадью 0,1469 га согласно всем имеющимся в деле документам было обусловлено одним назначением обслуживание здания банка, каких-либо разграничений по целевому использованию участка не имелось.

Здание банка истцом приобретено в полном объеме.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РФ и ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право пользования на ту часть земельным участком, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее пользования.

Таким образом, вывод суда о том, что спорным распоряжением нарушены права землепользователя, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.10.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-222/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.