Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2001 г. N Ф09-626/01АК Судебные акты подлежат изменению, т.к. в суде от имени казны должен выступать Государственный таможенный комитет РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета, а выплата средств по исполнительным листам - производиться за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных ГТК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2001 г. N Ф09-626/01АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства (далее по тексту - "УФК") по Челябинской области на решение от 21.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-819/2000.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Бобылев А.А., дов. N 8 от 10.01.2000;

таможенного органа: Мелешко В.Ф., дов. от 04.01.2001;

Управления федерального казначейства, Минфина РФ: Аралова З.М., дов. от 09.01.2001 N 08-04-2/80, Маркина Н.Р., дов. от 09.01.01 N. 08-042/81.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств от сторон не поступило.

ЗАО "Зукеръ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинской таможне о взыскании убытков в сумме 8715825 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 35, 36 АПК РФ, суд заменил ответчика на надлежащего - Государственный таможенный комитет РФ и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство финансов РФ.

Решением от 21.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Государственного таможенного комитета РФ 1300010 руб. в пользу ЗАО "Зукеръ".

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2000 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением от 21.11.2000 иск удовлетворен частично.

С Министерства финансов РФ в пользу истца взыскано 1300010 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.01.2001 решение оставлено без изменения.

Министерство финансов РФ, в лице УФК по Челябинской области, с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, в иске отказать полностью.

Оспаривая решение и постановление, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом ст.168, 192, ч.9 ст.340, ч.4 ст.175 ТК РФ, полагая, что в силу указанных норм материального права отсутствует причинная связь между возникновением убытка в виде арендной платы и противоправным поведением причинителя вреда, т.к. истец не принял меры к декларированию надлежащим образом находящегося на арендуемом складе товара.

Кроме того, УФК по Челябинской области считает, что суд неправильно применил ст.158 Бюджетного кодекса РФ. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком, так как вред в данном случае должен возмещаться за счет казны из средств федерального бюджета, выделенных главному распорядителю бюджетных средств - Государственному таможенному комитету РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

Арбитражным судом установлено, что Челябинской таможней по факту заявления недостоверных сведений о коде товара (виноматериал плодовоягодный) в отношении ЗАО "Зукеръ" было возбуждено дело о нарушении таможенных правил по ст.282 ТК РФ.

Постановлением таможни от 12.08.98 на вышеуказанный товар в порядке ст.340 ТК РФ был наложен арест, а сам товар был помещен истцом на склад временного хранения на основании договора аренды от 12.08.98.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное дело неоднократно пересматривалось Уральским таможенным управлением по жалобам истца и при окончательном рассмотрении дело о нарушении таможенных правил в отношении истца было прекращено.

Арбитражный суд, оценив данные обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что основанием прекращения дела явились неправомерные действия должностных лиц таможенного органа.

Данный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела. Оснований для его переоценки в силу ст.174 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.455 ТК РФ таможенные органы РФ несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей.

Из исковых требований ЗАО "Зукеръ" о взыскании убытков в сумме 8715825 руб. 10 коп. видно, что они складывались из стоимости приобретенного виноматериала, неустойки за несвоевременную оплату товара поставщику, расходов за услуги адвоката и арендной платы за хранение товара.

Поскольку истцом не представлены доказательства утраты виноматериала стоимостью 2349730 руб. в результате неправомерных действий таможенного органа, а также не представлены доказательства фактической уплаты или взыскания с него в судебном порядке неустойки за несвоевременную оплату виноматериала в сумме 5031692 руб. 90 коп., суд обоснованно отказал истцу во взыскании вышеуказанных сумм.

Также суд правомерно отказал во взыскании расходов на услуги адвоката в сумме 34392 руб., т.к. в силу ст.89 АПК РФ эти затраты не входят в состав судебных расходов.

Что касается удовлетворения иска в части взыскания арендной платы за хранение товара в производственных емкостях ЗАО "Троицкий завод пивобезалкогольных напитков" по договору аренды от 12.08.98, то судебные акты в данной части также являются правомерными, поскольку причиной хранения товара за пределами срока временного хранения, установленного таможенным законодательством, послужили неправомерные действия должностных лиц таможни по наложению ареста виноматериала, в силу чего товар находился на складе, за аренду которого и был выставлен истцу счет на сумму 1300010 руб.

Данная сумма подлежит возмещению на основании ст.16 ГК РФ как расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, судебные акты в части разрешения спора по возмещению сумм убытка являются законными.

В соответствии со ст.455 ТК РФ убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В данном случае, согласно ст.1069 ГК РФ, вред возмещается за счет казны РФ, т.к. он возник в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа - таможни.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 125, 1071 ГК РФ в суде от имени казны в данном случае должен выступать Государственный таможенный комитет РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета, а выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных ГТК РФ.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат изменению, кассационная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-819/2000 изменить.

Взыскать с Государственного таможенного комитета РФ в пользу ЗАО "Зукеръ" 1300010 руб. за счет средств федерального бюджета, выделенных ГТК РФ.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.