Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2001 г. N Ф09-319/01ГК Поскольку исполнительские действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о фактическом исполнении исполнительных документов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что окончание исполнительного производства по исполнительным листам является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2001 г. N Ф09-319/01ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее ОАО "ММК") на определение от 11.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делам N А6010667/99, N А60-10752/99 по жалобе ОАО "ММК" на действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании принял участие представитель взыскателя Бабич И.В., дов. N 16-юр-2 от 03.01.01.

Должник и судебный пристав-исполнитель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "ММК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 06.07.2000.

Определением от 11.10.2000 в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов N 4 г. Екатеринбурга Аплаевой Н.Н. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2000 определение оставлено без изменения.

ОАО "ММК" с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить и принять новое решение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом ст.ст. 52, 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 373 ГПК РСФСР.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.05.2000 по делу N А60-10667/99 и по делу N А60-10752/99 в качестве меры по обеспечению иска на имущество должника - ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром", был наложен арест на имущество в пределах суммы 154355534 руб.

На основании определения суда взыскателю выданы исполнительные листы N 00518 и N 006241.

Постановлением от 11.5.2000 судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство, в ходе которого наложен арест на автотранспорт и недвижимое имущество должника.

Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автотранспорт и недвижимое имущество исполнены органами ГИБДД, Учреждением юстиции по регистрации недвижимости и органами БТИ.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест применяется для обеспечения сохранности имущества и предполагает объявление запрета распоряжаться им, а при необходимости ограничение права пользования имуществом.

Доказательств того, что арестованное имущество каким-либо образом отчуждается или его использование ведет к несохранности, судом не установлено.

Поскольку исполнительские действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о фактическом исполнении исполнительных документов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что окончание исполнительного производства по исполнительным листам N 00518 и N 006241 в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" является правомерным.

В силу ст. 79 АПК РФ обеспечение иска в виде ареста имущества действует до его отмены арбитражным судом.

В связи с изложенным судебные акты соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Нарушений норм ст.ст. 52, 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 372 ГК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 11.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-10752/99 и N А60-10667/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.