Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2010 г. N Ф09-2060/10-С5 по делу N А60-54813/2009-С4 Заявление общества об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения, поскольку необходимость установления факта возникла в связи с имеющимися между сторонами разногласиями, касающимися исполнения договорного обязательства одной из сторон правоотношений, которые следует расценивать как спор о праве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2010 г. N Ф09-2060/10-С5 по делу N А60-54813/2009-С4

Дело N А60-54813/2009-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Минерал" (далее - общество "Минерал") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 по делу N А60-54813/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Минерал" - Эпельман М.Л., генеральный директор, приказ от 01.04.2006 N 70-10;

открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "Екатеринбургская электросетевая компания") - Шибова Е.А. (доверенность от 10.12.2009 N 119/10-19).

Общество "Минерал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта обрыва кабеля общества "Минерал" к моменту появления на объекте заявителя 12.12.2006 оперативно-выездной бригады общества "Екатеринбургская электросетевая компания".

Определением суда от 26.11.2009 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество "Екатеринбургская электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ".

Определением суда от 22.12.2009 (судья Федорова Е.Н.) заявление общества "Минерал" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Минерал", оно вправе возложить на общество Екатеринбургская электросетевая компания" ответственность за отключение электроэнергии без установленного договором электроснабжения от 01.12.2001 N 2632 десятидневного срока предупреждения.

Как следует из заявления общества "Минерал", согласно п. 3.1.3 договора электроснабжения от 01.12.2001 N 2632, заключенного между обществом "Минерал" (абонент) и обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" (энергоснабжающая организация), энергоснабжающая организация обязана предупреждать абонента о предстоящем ограничении или отключении для проведения плановых профилактических работ не менее чем за 10 дней до перерыва в подаче электроэнергии.

В связи со сносом арендованного обществом "Минерал" здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 12 б, заявитель посредством факсимильной связи направил обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" письмо от 11.12.2006 с просьбой об отключении в ТП-4275 автомата N 13.

В ответ на данное письмо энергоснабжающая организация сообщила о том, что оперативно-выездная бригада общества "Екатеринбургская электросетевая компания" 12.12.2006 обнаружила рубильник N 13 отключенным. Данное отключение произведено самовольно, т.е. без участия работников энергоснабжающей организации (письмо от 03.09.2007).

После отключения автомата N 13 вдоль фасадной стены обрублены два кабеля, впоследствии здание снесено.

Заявитель, полагая, что данный факт обрыва кабеля имеет юридическое значение и порождает юридические последствия для возможного возникновения права истца на возложение на общество "Екатеринбургская электросетевая компания" ответственности в порядке п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявление общества "Минерал" без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 30, 217, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии одновременно следующих условий: факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

В силу п. 6 Информационного письма Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. Факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Судами верно указано, что необходимость установления факта, имеющего юридическое значение, возникла в связи с имеющимися между сторонами разногласиями, касающимися исполнения договорного обязательства одной из сторон правоотношений, которые следует расценивать как спор о праве.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (ч. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, у судов отсутствовали основания для рассмотрения заявления общества "Минерал" по существу, в связи с чем суды правомерно оставили данное заявление без рассмотрения.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества "Минерал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1900 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 по делу N А60-41716/09-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Минерал" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Минерал" в доход федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.