Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2007 г. N Ф09-128/07-С6 Судом частично удовлетворено требование истца о взыскании штрафа за несвоевременное внесение арендной платы по договору, поскольку штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2007 г. N Ф09-128/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2008 г. N Ф09-2029/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Урал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермской области от 01.09.2006 (резолютивная часть от 31.08.2006) по делу N А50-10532/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Раюшкина И.В., адвокат (доверенность от 27.12.2006).

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу о взыскании 6262486 руб. 02 коп. задолженности и штрафа по договору аренды от 27.11.2002 N 1170-02Л, расторжении договора, возврате нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 76, общей площадью 3334,3 кв.м.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основного долга по договору аренды в сумме 4436550 руб. 78 коп. Отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.09.2006 (резолютивная часть от 31.08.2006) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскан штраф в сумме 1825935 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 решение суда изменено в части взыскания штрафа. С общества в пользу департамента взыскан штраф в сумме 182594 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты в части взыскания штрафа отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неприменение судами ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что задолженность по арендной плате возникла в результате неправомерных действий департамента, выразившихся в непроведении зачета суммы затрат за проведенный обществом капитальный ремонт в счет арендной платы.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Как установлено судами, между департаментом (арендодатель), обществом (арендатор) и муниципальным учреждением "Пермское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) заключен договор от 27.11.2002 N 1170-02Л (с изменениями от 30.12.2003) аренды отдельностоящих зданий общей площадью 3137,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 76, литеры А, В, Д, Е, Ж, для бытового обслуживания населения.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца. В случае просрочки уплаты пунктом 3.4 договора установлен штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Согласно изменениям к договору от 25.02.2003 N 2, от 20.05.2004 N 6, от 30.05.2005 N 10 на период проведения капитального ремонта и реконструкции арендованных помещений арендатору предоставлены льготы по арендной плате на период с 01.12.2002 по 31.12.2005 (л.д. 29, 49, 57).

В п. 4.1, 4.15, 4.21 договора (в измененной редакции от 25.02.2003 N 2, 20.05.2004 N 6, 30.05.2005 N 10) установлено, что арендатор обязан сдать балансодержателю и арендодателю по акту приемки выполненные работы по капитальному ремонту (реконструкции). При невыполнении арендатором указанных условий арендодатель вправе в одностороннем порядке произвести перерасчет арендной платы за указанные периоды, применив в расчете арендной платы коэффициент состояния помещения 1,2 (п. 4.12, 4.16, 4.22 договора в названных редакциях).

Из уведомления департамента от 21.04.2006 N 19-19-1780/03 усматривается, что обществом предоставлены документы по проведению капитального ремонта (реконструкции) в отношении здания под литерой "А", документов о проведении капитального ремонта остальных зданий не представлено, поэтому истцом в соответствии с п. 4.12, 4.16, 4.22 договора доначислена арендная плата в сумме 1679689 руб. 89 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, департамент указал, что в связи с неуплатой доначисленной арендной платы и непогашением долга за период с января 2005 г. по апрель 2006 г. с общества подлежат взысканию долг по арендной плате и штраф, рассчитанный исходя из п. 3.4 договора, а также истец просил расторгнуть договор аренды, поскольку арендатор систематически (два и более раз) нарушает сроки внесения арендной платы и имеет задолженность в размере двухмесячной арендной платы (п. 6.2.2, 6.2.3 договора), и обязать общество возвратить арендованное имущество.

Установив в судебном заседании, что после обращения в суд общество в добровольном порядке погасило задолженность по арендной плате, суды правомерно указали, что требование о расторжении договора аренды и возвращении помещений не подлежит удовлетворению, поскольку в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафа в полном объеме -12825935 руб. 24 коп., суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, при этом суд первой инстанции отметил, что обществу неоднократно предоставлялись льготы при определении размера арендной платы.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер взыскиваемого штрафа, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что установленный в договоре его размер является слишком большим, а также то, что долг погашен обществом добровольно.

Таким образом, установив, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил его размер до 182594 руб.

Довод общества о неприменении судами ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также его ссылка на то, что задолженность по арендной плате возникла в результате неправомерных действий департамента, выразившихся в непогашении долга за проведенный обществом капитальный ремонт, не принимаются, поскольку взыскание задолженности за проведенный обществом капитальный ремонт является предметом самостоятельных требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде. Задолженность по арендной плате погашена обществом добровольно, при этом доказательств, свидетельствующих, что долг погашен зачетом встречных однородных требований, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества штраф за задержку внесения арендной платы, уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и отмене не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А50-10532/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Урал" - без удовлетворения.