Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2000 г. N Ф09-125/00ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пермский газоперерабатывающий завод", "Сибирско-Уральской нефтегазохимической компании" на определение от 21.10.99 об оставлении иска без рассмотрения и постановление апелляционной инстанции от 17.12.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8157/99 по иску ОАО "Пермский газоперерабатывающий завод "Сибирско-Уральской нефтегазохимической компании" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору.
В заседании суда приняли участие представители:
истца - Незнамов К.А., дов. от 21.12.99 N 25-2179; Клевцова М.В., дов от 11.10.99 N 01-1708;
ответчика - Пескина Н.А., дов от 06.10.99 N 01-1179; Шеманина Е.В., дов от 27.12.99 N 01-1732.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств от сторон не поступило.
ОАО "Пермский газоперерабатывающий завод" "Сибирско-Уральской нефтегазохимической компании" (далее по тексту - ОАО "Пермский ГПЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 10.03.99, которым ОАО "Пермский ГПЗ" и ООО "Пермнефтегазпереработка" согласовали передачу споров по договору купли-продажи N 486 от 15.12.98 на разрешение Арбитражной комиссии объединения "Пермская товарно-фондовая биржа", являющейся постоянно действующим третейским судом.
Определением от 21.10.99 суд оставил иск без рассмотрения по п.2 ст.87 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.99 определение оставлено без изменения.
Истец, ОАО "Пермский ГПЗ" с определением и постановлением не согласен, просит их отменить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 10.03.99 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 486 от 15.12.98, в соответствии с которым раздел 5 договора N 486 от 15.12.98 изложен в следующей редакции: "Все споры сторон по настоящему договору и в связи с ним передаются на разрешение Арбитражной комиссии объединения "Пермская товарно-фондовая биржа", являющейся постоянно действующим третейским судом, в соответствии с положением об указанном суде..".
В соответствии с п.2 ст.87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда. Такое заявление ответчиком сделано (л.д. 45-46), поэтому судом правомерно оставлен иск без рассмотрения на основании п.2 ст. 87 АПК РФ.
Довод заявителя о том, что судом в нарушение п.2 ст.87 АПК РФ не проведено судебное расследование на предмет наличия возможности сторон, прежде всего истца, обратиться в третейский суд, отклоняется, поскольку из имеющихся в деле материалов следует, что объединение "Пермская товарно-фондовая биржа" зарегистрировано в уставленном законом порядке 08.06.93, Арбитражная комиссия указанного объединения функционирует и разрешает в соответствии с п.2.2.3 Положения о ней споры по любым основаниям, если эти споры могут быть предметом третейского разбирательства (л.д. 38, 39-40, 19-29). Кроме того, заявителем в порядке ст.53 АПК РФ не представлено доказательств невозможности обращения к третейскому суду.
Ссылка заявителя на ст.30 Закона РФ "О товарных биржах и биржевой торговле" от 20.02.93 несостоятельная, так как согласно п.2 указанной нормы Арбитражная комиссия биржи выполняет функции третейского суда.
В удовлетворении заявленного ОАО "Пермский ГПЗ" в ходе рассмотрения кассационной жалобы ходатайства о вынесении частного определения в адрес объединения "Пермская товарно-фондовая биржа" о нарушениях ею закона при утверждении Положения об "Арбитражной комиссии" отказано, так как в соответствии со ст.141 АПК РФ суд не нашел оснований для вынесения определения.
С учетом изложенного судебные акты Арбитражного суда Пермской области соответствуют процессуальному законодательству и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Определение от 21.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8157/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ОАО "Пермский газоперерабатывающий завод" "Сибирско-Уральской нефтехимической компании" о вынесении частного определения в адрес объединения "Пермская товарно-фондовая биржа" отказать.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2000 г. N Ф09-125/00ГК
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника