Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2010 г. N Ф09-2108/10-С5 по делу N А50-28077/2009 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец инкассовыми поручениями и платежными ордерами перечислил ответчику задолженность во исполнение судебных актов, при этом договором не предусмотрено встречное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии и оплате потерь электрической энергии, а также заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о зачете встречных однородных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2010 г. N Ф09-2108/10-С5 по делу N А50-28077/2009

Дело N А50-28077/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального предприятия "Городские коммунальные электрические сети" (далее - муниципальное предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2009 по делу N А50-28077/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - общество "КЭС-Мультиэнергетика") - Неганов М.А. (доверенность от 11.01.2010 N 15/П).

От муниципального предприятия, участвующего в деле, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "КЭС-Мультиэнергетика" о взыскании 5290807 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.11.2009 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении исковых требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (судьи Масальская Н.Г., Соларева О.Ф., Назарова.В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2006 N 3 муниципальное предприятие (исполнитель) оказывает обществу "КЭС-Мультиэнергетика" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии и приобретает у последнего электроэнергию в целях компенсации потерь, оплата которой производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "КЭС-Мультиэнергетика" (п. 2.1, 5.4 договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2008 по делу N А50-14787/2007 с муниципального предприятия в пользу общества "КЭС-Мультиэнергетика" взысканы 5754441 руб. 05 коп. стоимости потерь электрической энергии в ноябре 2006 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 изменено решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2008 по делу N А50-15208/2007, с муниципального предприятия в пользу общества "КЭС-Мультиэнергетика" взысканы 5746130 руб. 48 коп. стоимости потерь электрической энергии в декабре 2006 г.

На взыскание указанных сумм задолженности Арбитражным судом Пермского края, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом выданы исполнительные листы. Задолженность муниципальным предприятием погашена в полном объеме, что подтверждается инкассовыми поручениями от 30.12.2008 N 1, от 10.04.2009 N 15, платежными ордерами от 24.12.2008 N 1, от 30.12.2008 N 2.

Истец, полагая, что ответчик не учел оплату задолженности, частично произведенную услугами по передаче электрической энергии, в связи с чем излишне получил денежные средства в сумме 5290807 руб. 33 коп., обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности уплаты сумм, взысканных на основании судебных решений, невозможности применения к спорным правоотношениям норм о встречном исполнении обязательства, а также о прекращении обязательства его исполнением.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая, что муниципальное предприятие инкассовыми поручениями и платежными ордерами перечислило ответчику задолженность во исполнение решений Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А50-14787/2007, N А50-15208/2007, суды сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истец ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям норм о встречном исполнении обязательства, а также о прекращении обязательства его исполнением.

Суды указали, что регулирование встречного исполнения устанавливает ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Таким образом, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое в соответствии с договором обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора от 01.11.2006 N 3, а именно п. 3.2.1, 3.2.7, 5.4, 7.5 договора N 3, суды пришли к правильному выводу о том, что данным договором не предусмотрено встречное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии и оплате потерь электрической энергии.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем доказательств, свидетельствующих о зачете встречных однородных требований, муниципальным предприятием не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды верно указали на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям норм о встречном исполнении обязательства, а также о прекращении обязательства его исполнением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2009 по делу N А50-28077/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Городские коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.