Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2000 г. N Ф09-1285/2000ГК Суд обоснованно оставил иск без рассмотрения, поскольку ответчик до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2000 г. N Ф09-1285/2000ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2000 г. N Ф09-1285/2000ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу НПФ "МАКС-ПРО" на определение от 20.04.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3928/99 об оставлении без рассмотрения иска Научнопроизводственной фирмы "МАСК-ПРО" г.Кишинев об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате исполненного по недействительной сделке.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Мэтура М, директора, паспорт РАМДА N А0260843;

ответчика - Чесноков В.А., директор, решение N 2130а от 09.12.98.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств от сторон не поступило.

Научно-производственная фирма "МАКС-ПРО" г.Кишинев (далее НПФ "МАКСПРО") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному предприятию Центр "Коммерция" г.Екатеринбург (в настоящее время Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Коммерческий центр "ДИЗАЙР") об истребовании из чужого незаконного владения 1877 банок яблочного сока, поставленного по недействительной сделке купли-продажи N 31-96 от 28.05.96 и возврате неосновательного обогащения, полученного от продажи 8535 банок сока яблочного, в сумме эквивалентной 10989 долларам США по основаниям ст.ст. 301, 1102-1105 ГК РФ.

Определением от 20.04.99 иск оставлен без рассмотрения на основании п.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Истец, НПФ "МАКС- ПРО", с определением не согласен, просит его отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что поставка яблочного сока осуществлялась с отдельного согласия ответчика в устной форме и к договору N 31-96, признанному недействительным 25.12.97 Коммерческим Арбитражем при Московской ТПП, отношения не имеет, поэтому спор подлежит принятию к рассмотрению по существу.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что НПФ "МАКС-ПРО" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением от 23.02.99 N 16 к Муниципальному предприятию Центр "Коммерция" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате исполненного по недействительной сделке - договору N 31-96 от 28.05.96. Недействительность указанной сделки установлена решением Коммерческого арбитража при Московской торговопромышленной палате от 25.12.97 N А97/18, который рассмотрел спор между сторонами об исполнении обязательств по данном договору на основании арбитражной оговорки (п.7 договора N 31-96 от 28.05.96).

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что ответчик до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим п.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд оставляет иск без рассмотрения при наличии соглашения участвующих в деле лиц о передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда.

Возможность обращения к третейскому суду не была утрачена на основании ст.7 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.93 и ст. 3 Регламента Коммерческого арбитража при Московской торгово-промышленной палате, в соответствии с которыми арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, трактуется как соглашение, не зависящее от других условий договора, и решение Коммерческого арбитража о том, что договор ничтожен, не влечет за собой недействительности письменного соглашения сторон о передаче спора коммерческому арбитражу.

Ссылка НПФ "МАКС-ПРО" на то, что поставка яблочного сока не имеет отношения к договору N 31-96 от 28.05.96, судом кассационной инстанции отклоняется, так как из представленного с исковым заявлением протоколасоглашения N 1 от 11.11.96 к договору N 31-96 следует, что поставку яблочного сока в вагоне N 21549761 стороны относят в счет договора N 31-96.

С учетом изложенного оснований для отмены определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 20.04.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3928/99 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.