Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2000 г. N Ф09-1285/2000ГК Суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку она подана с пропуском установленного срока и отсутствовало ходатайство о его восстановлении. Ссылка заявителя на то, что определение не содержит информации по порядку его обжалования, судом отклоняется как не соответствующая резолютивной части определения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2000 г. N Ф09-1285/2000ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2000 г. N Ф09-1285/2000ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу НПФ "МАКС-ПРО" на определение от 17.06.99 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы на определение от 20.04.2000 по делу N А60-3928/99 по иску Научно-производственной фирмы "МАКС-ПРО", г.Кишинев, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате исполненного по недействительной сделке.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Мэтура М, директора, паспорт РА МДА N А0260843;

ответчика - Чесноков В.А., директор, решение N 2130а от 09.12.98.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств от сторон не поступило.

Научно-производственная фирма "МАКС-ПРО" г.Кишинев (далее НПФ "МАКСПРО") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой на определение от 20.04.2000 об оставлении иска без рассмотрения.

Определением от 17.06.99 апелляционная жалоба возвращена на основании п.4 ч.1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, НПФ "МАКС- ПРО", с определением не согласен, просит его отменить. Оспаривая определение, заявитель ссылается на то, что определение суда получено о опозданием и не содержало информации по порядку его обжалования.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы по п.4 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является подача апелляционной жалобы по истечении установленного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку апелляционная жалоба НПФ "МАКС-ПРО" от 27.05.99 N 47 подана с пропуском установленного срока и отсутствовало ходатайство о его восстановлении, судом правомерно на основании п.4 ч.1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Ссылка заявителя на то , что определение не содержит информации по порядку его обжалования, судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующая п.2 резолютивной части определения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 17.06.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3928/99 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.