Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2007 г. N Ф09-12271/06-С3 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль, поскольку пришел к выводу о правомерности включения обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, сумм лизинговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2007 г. N Ф09-12271/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006 по делу N А60-16332/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Конвента-Ре-Ком" (далее - общество) - Трапезникова О.А. (доверенность от 29.01.2007 б/н);

инспекции - Маньшин Р.В. (доверенность от 10.01.2007 N 04-09/253).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 09.06.2006 N 12-14/194 в части предложения уплатить доначисленный налог на прибыль за 2003-2004 гг. в сумме 318546 руб., налог на имущество за 2003 г. - в сумме 6874 руб., пени - в сумме 42016 руб., а также взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 65085 руб.

Решением суда от 30.08.2006 заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль за 2003 г. в сумме 246893 руб., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога в 2003-2004 гг., доначисления налога на имущество за 2003 г. в сумме 6874 руб., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога в 2003 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.04.2006 N 12-09/194 и принято решение от 09.06.2006 N 12-14/194 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2003-2004 гг. в сумме 63710 руб., налога на имущество за 2003 г. - в сумме 1375 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2003-2004 гг. в сумме 318546 руб., налог на имущество за 2003 г. - в сумме 6874 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 39756 руб., пени за неуплату налога на имущество в сумме - 2260 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.01.2003 N Л-1412, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-ЕТМ". По мнению налогового органа, поскольку выкупная цена в договоре лизинга не определена, то всю сумму лизинговых платежей следует рассматривать как затраты по приобретению имущества, стоимость которого не уменьшает базу по налогу на прибыль, а относится к расходам посредством механизма амортизации.

Суды частично удовлетворили заявленные обществом требования исходя из следующего.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.07.2006 N 214, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение инспекции от 09.06.2006 N 12-14/194, оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на прибыль за 2004 г.

Исходя из этого суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в указанной части.

Обоснованным является и вывод судов о неправомерности взыскания с общества пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль за 2004 г., начисленных по решению, признанному впоследствии недействительным.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 1.2 договора от 10.01.2003 N Л-1412 предусмотрен переход имущества в собственность лизингополучателя при условии выплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей.

С учетом данного обстоятельства суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями указанного договора в сумму лизинговых платежей входит выкупная цена лизингового имущества.

Из содержания ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга, и, несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.

Нормы Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" так же, как и нормы налогового законодательства не устанавливают обязанность сторон договора лизинга при определении размера лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору, предусматривающему переход права собственности на лизинговое имущество, указывать его выкупную цену.

Согласно ст. 247 Кодекса прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что лизинговое имущество находилось на балансе у лизингодателя, которым производились амортизационные отчисления; исключение всей суммы лизинговых платежей из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, произведено инспекцией без достаточных на то оснований в нарушение подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса, суды пришли к обоснованным выводам о правомерности включения обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, сумм лизинговых платежей, уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.01.2003 N Л-1412, и соответственно об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество, начисления соответствующих пеней и штрафа явилось занижение налогоплательщиком налоговой базы по данному налогу в результате невключения 1375000 руб. - балансовой стоимости автомобиля "Субару Легаси Аутбэк", переданного по договору лизинга.

С учетом недоказанности инспекцией передачи спорного имущества 07.08.2003, наличия противоречий в акте проверки и решении налогового органа по данному вопросу, а также того, что общество, получив имущество 10.11.2003, реализовало его 11.12.2003 другому лицу, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006 по делу N А60-16332/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.