Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2000 г. N Ф09-1640/2000ГК Поскольку мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов истца, суд кассационной инстанции считает, что в принятии искового заявления следовало отказать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2000 г. N Ф09-1640/2000ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Иванюка Ю.Л. на определение от 21.07.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N 30001 по иску предпринимателя Иванюка Ю.Л. к ОАО "Кетовский сырзавод", МУП "Кургансоцоппт" о признании сделки недействительной.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В заседании суда принял участие Иванюк Ю.Л., свид-во СП-97Т3 N 0114.

Процессуальные права присутствующему разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

Истец - предприниматель Иванюк Ю.Л., обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Кетовский сырзавод", МУП "Кургансоцоппт" о признании недействительным мирового соглашения, заключенного 26.11.98 между ОАО "Кетовский сырзавод" и МУП "Кургансоцоппт", утвержденного определением арбитражного суда по делу N А34-198/98-С9.

Определением суда от 21.07.2000 в принятии искового заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.09.2000 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм ст.107 АПК РФ, нарушение норм ст.4 АПК РФ, истец просит определение отменить и направить исковое заявление для рассмотрения по существу.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст.ст.162, 171, 174, 179 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.37 АПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением в любой инстанции. При этом юридически значимые последствия мировое соглашение сторон имеет после утверждения его судом. Так, в определении об утверждении мирового соглашения в резолютивной части подробно и четко излагаются его условия и указывается о прекращении производства по делу (п.7 ст.85 АПК РФ); одновременно с определением об утверждении мирового соглашения выдается исполнительный лист. Определение суда от 26.11.98, вступившее в законную силу, в соответствии со ст.13 АПК РФ обязательно для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Порядок обжалования определения предусмотрен нормами АПК РФ (ст.ст. 160, 171 АПК РФ).

Поскольку собственно мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов истца, суд кассационной инстанции считает, что в принятии искового заявления следовало отказать на основании ст.4, п.1 ч.1 ст.107 АПК РФ. Ввиду того, что принятое определение об отказе в принятии искового заявления является по существу правильным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 21.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N 30001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.