Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2000 г. N Ф09-1810/99ГК Поскольку доказательств возникновения фактических договорных отношений по оказанию охранных услуг муниципальному учреждению в деле не имеется, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2000 г. N Ф09-1810/99ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Фонд "Созидание" на постановление апелляционной инстанции от 10.11.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10147/99 по иску ООО ЧОП СБ "Защита-Т" к негосударственному образовательному учреждению "Фонд "Созидание" о взыскании 25920 руб.

В судебном заседании участвовали:

представитель ООО ЧОП СБ "Защита" - директор Шляпин А.В.;

представитель негосударственного образовательного учреждения "Фонд "Созидание" - Исакова И.В. по доверенности N 2 от 01.12.99.

ООО ЧОП СБ "Защита-Т" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с негосударственного образовательного учреждения "Фонд "Созидание" 25920 руб. задолженности за услуги по охране.

Решением от 14.09.99 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе негосударственное образовательное учреждение "Фонд "Созидание" просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие судебного акта ст.432 ГК РФ, ст.9 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ". Заявитель полагает, что договор от 02.09.98 на оказание охранных услуг сторонами не заключен, так как не согласованы существенные условия договора, фактически услуги оказывались муниципальному образовательному учреждению N 214 гимназия "Созидание", поэтому заявитель просит передать дело на новое рассмотрение.

Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не нашел.

Из материалов дела следует, что 02.09.98 сторонами заключен договор на оказание охранных услуг ответчику в виде круглосуточного дежурства одного охранника в течение учебного года с оплатой ежемесячно из расчета 10 руб. за один час работы охранника. Ответчиком подписаны акты выполненных работ, счета-фактуры за услуги по охране здания по ул.Бисертская, д.20, оказанные в период с сентября по ноябрь 1998 года включительно. При таких обстоятельствах в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ исковые требования правомерно удовлетворены, так как ответчик не выполнил обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права. В соответствии со ст.432 ГК РФ стороны определили в договоре на оказание охранных услуг существенные условия: содержание поручения, срок оказания услуг, ориентировочная сумма (исходные данные для исчисления стоимости фактически оказанных услуг), как это предусмотрено ст.9 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении действия имеющейся у истца лицензии на осуществление охранной деятельности. Кроме того, в силу ст.432 ГК РФ отсутствие в договоре записи о номере и дате выдачи лицензии не означает, что договор не заключен, так как эта информация не определяет содержание взаимных прав и обязанностей сторон. Доказательств возникновения фактических договорных отношений по оказанию охранных услуг муниципальному учреждению N 214 гимназия "Созидание" в деле также не имеется. Нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

В силу изложенного решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 14.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10147/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.