Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2000 г. N Ф09-1760/99ГК Дело о признании ничтожной сделки купли-продажи нежилых помещений передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, какие конкретно права или охраняемые законом интересы истца нарушались заключением договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2000 г. N Ф09-1760/99ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2000 г. N Ф09-1092/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО НПО "Микрополис" на решение от 16.08.99 и постановление от 13.10.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9139/99 по иску предпринимателя Втехина Александра Дмитриевича к ОАО "Уралдомнаремонт-С" и ЗАО НПО "Микрополис" о признании договора ничтожной сделкой.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Втехин А.Д., свидетельство о регистрации N 2150; Дорожкин Е.Г., дов. от 09.07.99;

ответчиков: ОАО "Уралдомнаремонт-С" - Бакланова М.А., дов. от 01.09.99; ЗАО НПО "Микрополис" - Коробко Н.А., дов. от 11.10.99; Гугушвили А.Н., директор ЗАО НПО "Микрополис".

Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Предприниматель Втехин А.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралдомнаремонт-С" и ЗАО НПО "Микрополис" о признании ничтожной сделкой договора N 3 от 25.11.97.

Решением от 16.08.99 иск удовлетворен.

Постановлением от 13.10.99 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, ЗАО НПО "Микрополис", просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение ст.10, п.2 ст.209 ГК РФ и ст.ст.167, 168 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Уралдомнаремонт-С" и ЗАО НПО "Микрополис" заключен договор N 3 от 25.11.97 купли-продажи нежилых помещений в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Колмогорова, 3 (литер А) общей площадью 69,9 кв.м., включающих коридор, туалет, умывальник и лестничную клетку.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 и апелляционной инстанции признал, что договор N 3 от 25.11.97 не соответствует требованиям п.2 ст.209 ГК РФ и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Суды 1 и апелляционной инстанции исходили из того, что переданные по спорному договору купли-продажи помещения по своему функциональному назначению относятся к коммуникационным и вспомогательным и предназначены для совместного использования лицами, занимающими основные помещения. Заключение оспариваемого договора с одним из собственников нежилых помещений нарушает права других собственников и арендаторов нежилых помещений в здании. В частности, нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю Втехину А.Д., имеют непосредственный выход в спорные помещения.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из содержания п.2 ст.209 ГК РФ собственник не вправе совершать действия, противоречащие как нормам объективного права, так и нарушающие субъективные права и охраняемые законом интересы других лиц.

Применительно к названным требованиям суду 1 и апелляционной инстанции следовало установить, какие конкретно права истца либо охраняемые законом его интересы нарушались заключением договора N 3 от 25.11.97, что позволяло бы сделать вывод о несоответствии договора купли-продажи N 3 от 25.11.97 закону и иным правовым актам.

Судом не исследовано содержание договора купли-продажи между истцом и ОАО "Уралдомнаремонт-С" в части порядка пользования спорными помещениями.

Доводы истца о том, что при купле-продаже нежилого помещения в здании ОАО "Уралдомнаремонт-С" у него возникло право долевой собственности на единое вспомогательное помещение коммуникационного типа, которое не подлежало отчуждению, не исследовались.

Установление правового режима спорных помещений имеет существенное значение для вывода о том, нарушены или нет субъективные права истца, а также его охраняемы законом интересы.

Кроме того, исследование данных обстоятельств имеет значение для решения вопроса о применении последствий недействительности в случае признания договора ничтожной сделкой.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что решение и постановление апелляционной инстанции недостаточно обоснованны (нарушена ст.124 АПК РФ), поэтому подлежат отмене в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор с учетом требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 16.08.99 и постановление от 13.10.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9139/99 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда.