Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2000 г. N Ф09-1831/99ГК Суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании убытков в виде неполученной платы за пользование помещением и о выселении ответчика из данного помещения как из незаконно занимаемого, поскольку договор аренды между истцом и ответчиком не заключен в связи с отсутствием государственной регистрации договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2000 г. N Ф09-1831/99ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Радиотовары" на решение от 01.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10723/99 по иску ОАО "Промсвязь" к ЗАО "Радиотовары" о взыскании 28350 руб., расторжении договора аренды и выселении.

В заседании приняли участие представители:

истца - Нефедов Е.М., дов от 19.01.2000 N 25/05; Бисярина Т.Н., дов. от 19.01.2000 N 24/24;

ответчика - Сафаргалиева Ю.Р., дов. от 21.06.99 N 4П.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Промсвязь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Радиотовары" о взыскании 28350 руб. убытков в виде неполученной платы за пользование помещением по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верещагина, 6а и о выселении ответчика из данного помещения как из незаконно занимаемого.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 37 АПК РФ сначала увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков до 33075 руб., а также просил расторгнуть договор аренды N 18 от 01.07.98, затем снова уменьшил размер требования о взыскании убытков в виде неполученной платы за фактическое пользование помещением за апрель, май, июнь 1999 года до 28350 руб.

Решением от 01.10.99 иск удовлетворен частично в сумме 18900 руб., договор аренды N 18 от 01.07.98 расторгнут, ответчик выселен из занимаемого помещения по адресу: ул. Верещагина, 6а; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 18900 руб. убытков, ответчик выселен из занимаемого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верещагина, 6а; в остальной части иска отказано.

Ответчик - ЗАО "Радиотовары" - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать.

Оспаривая судебные акты, ответчик ссылается на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора аренды, неприменение ст. 619 ГК РФ, нарушение ст. 127 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ. При проверке законности решения и постановления в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец - ОАО "Промсвязь", основывает свои требования на договоре N 18 от 01.07.98 аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верещагина, 6а.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор N 18 от 01.07.98 между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договора аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Поскольку соглашение N 18 от 01.07.98 не зарегистрировано в установленном порядке, судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ правильно определено последствие несоблюдения установленного законом порядка заключения договора аренды недвижимости - незаключение договора.

С учетом этого правомерно отказано в удовлетворении требования о расторжении данного договора, т.к. расторгнут может быть лишь заключенный договор.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняются те доводы жалобы, которые основаны, по мнению заявителя, на заключенном договоре аренды.

Судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о выселении ЗАО "Радиотовары" из помещения по ул. Верещагина, 6а, поскольку ответчик занимает его без законных оснований (ст. 301 ГК РФ).

Несостоятельны доводы жалобы о недоказанности факта возникновения убытков у истца и их размера. Материалами дела подтверждается пользование ответчиком помещением по ул. Верещагина, 6а (л.д. 38,39). Убытки взысканы в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ за фактическое пользование помещением за май и июнь 1999 года по 9450 руб. в месяц. Истцом доказан размер убытков: именно в сумме 9450 руб. ответчик платежным поручением N 119 от 01.10.99 перечислил истцу плату за пользование спорным помещением за апрель 1999 года.

Таким образом, постановление от 29.11.99 является законным, отмене не подлежит.

Вместе с тем следует отметить ошибочность суждения апелляционной инстанции о том, что не представляется возможным установить объект аренды, т.к. в экземплярах договора N 18 от 01.07.98, находящихся у истца и ответчика, указаны помещения по разным адресам. Из материалов дела следует, что в договоре N 18 от 01.07.98 речь шла о нежилом помещении по адресу: ул. Верещагина, 6а (отзыв ответчика - л.д. 34, встречное исковое заявление - л.д. 44, регистрационное удостоверение БТИ - л.д.24), именно это помещение фактически занимал ответчик.

Однако данное суждение не влияет на общий вывод о незаключении договора N 18 от 01.07.98.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29.11.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10723/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.