Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2000 г. N Ф09-1034/2000ГК Поскольку по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, вывод суда о расторжении договора по указанному основанию является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2000 г. N Ф09-1034/2000ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЮжУралПром" на решение от 24.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 1819.05.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А761505/2000 по иску ООО "Производственное строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" к ЗАО "ЮжУралПром" о расторжении договоров от 10.08.98 и от 12.03.98.

В судебном заседании приняли участие представители: истца: Бабкина С.А., по доверенности от 13.01.2000 N 18/19.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности судом разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Производственное строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" (ООО "ПСО КПД и СК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "ЮжУралПром" о расторжении договора поставки от 12.03.98 и договора на участие в долевом строительстве от 10.08.98.

Решением от 24.03.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18-19.05.2000 решение оставлено без изменения.

ЗАО "ЮжУралПром" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, в иске ООО "ПСО КПД и СК" отказать.

При этом заявитель ссылается на необоснованность принятых судебных актов, неправильное применение п.п. 3.1, 4.4 договора от 10.08.98. По мнению заявителя, п.3.1 предусмотрена возможность финансирования до окончания строительства дом, а в п.4.4. стороны не связывали сроки финансирования со сроками поставки по договору от 12.03.98, т.к. на момент подписания указанного договора эти сроки истекли. Кроме того, в связи с истечением 30.12.98 срока действия договора поставки от 12.03.98 суд неправомерно вынес решение о его расторжении.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 12.03.98 стороны заключили договор, согласно которому ЗАО "ЮжУралПром" до 01.07.98 должен поставить ООО "ПСО КПД и СК" 5 полуприцепов по согласованной цене на общую сумму 575100 руб. ООО "ПСО КПД и СК" в соответствии с условиями заключенных договоров на долевое участие в строительстве от 10.06.98 и 10.08.98 в счет произведенных поставок обязывался передать 3 жилые квартиры до 01.07.98. Фактически ЗАО "ЮжУралПром" выполнил свои обязательства частично, поставив истцу 3 полуприцепа на сумму 360324 руб.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Вывод суда о расторжении договора от 10.08.98 по указанному основанию является правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Пункт 5.2 договора предусматривает проведение авансового платежа ЗАО "ЮжУралПром". Исполнение обязательств истцом наступает только после получения указанной оплаты. Так как поставка 3 полуприцепов зачтена сторонами в счет исполнения обязательств по договору от 10.06.98, исполнение обязательств по договору от 10.08.98 ответчиком произведено не было, что свидетельствует о существенном нарушении условий указанного договора. Невыполнение обязательств по оплате лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора от 10.08.98.

Вместе с тем вывод суда о расторжении договора поставки от 12.09.98 является незаконным, а решение и постановление в этой части подлежат отмене.

Согласно п.6.1 названного договора срок его действия определен до 30.12.98.

В силу п.3 ст. 425 ГК РФ у суда не было оснований для расторжения договора по ч.2 ст. 450 ГК РФ в связи с истечением срока его действия.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18-19.05.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А761505/2000 в части расторжения договора поставки от 12.03.99 отменить. В этой части в иске отказать. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.