Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2000 г. N Ф09-373/2000ГК Дело о взыскании задолженности по договору поставки, процентов и неустойки передано на новое рассмотрение, поскольку, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды пришли к ошибочному выводу, что заключенный договор финансирования под уступку денежного требования по своему содержанию является договором об уступке права требования. Кроме того, вывод суда об исполнении ответчиком обязательств по договору поставки является недостаточно обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2000 г. N Ф09-373/2000ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка для Северной Европы - Евробанка и Компании "Сосьете Женераль", Франция, Париж, на решение от 30.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-53/99 по иску Коммерческого Банка для Северной Европы Евробанка и " Сосьете Женераль" (Франция, Париж) к ОАО "Комбинат Южуралникель" (г.Орск) о взыскании 369298232 руб. 93 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истцов - Иванов М.К. по довер. от 09.02.99;

от ответчика - Мешков В.В. по довер.N 25/62-юр от 03.12.99, Потехин И.Г. по довер.N 25/63-юр от 03.12.99.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, присутствующим разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено следующее.

Коммерческий банк для Северной Европы - Евробанк и "Сосьете Женераль" (далее истцы) обратились с иском к ОАО "Комбинат Южуралникель" о взыскании 369298232 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по оплате поставки кокса, проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафная неустойка за нарушение обязательств по договору.

Решением суда от 30.09.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.01.2000 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе истцов, которые просят отменить решение и постановление ввиду неправильного применения норм гл.43 ГК РФ, гл. 24 ГК РФ, норм Гражданского кодекса, регулирующих правоотношения по договорам поставки и мены, считают, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АОЗТ "Айок-Трейдинг ЛТД" и Коммерческим банком для Северной Европы - Евробанком, Компанией "Сосьете Женераль" 5 марта 1999 г. заключен договор о финансировании под уступку денежного требования, по которому АОЗТ "Айок-Трейдинг ЛТД" передало истцам свои права по требованию к ОАО "Комбинат Южуралникель" об оплате поставленного кокса и коксовой мелочи по договору N 96-01/03ПЮ от 03.01.96 в обмен на обязанность другой стороны урегулировать или другим образом организовать погашение задолженности АОЗТ "АйокТрейдинг ЛТД" перед компаниями "Айок Корпорэйшн" и "Айок Рисорсиз АГ" за покупку кокса (п. 2.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций (далее - суд) пришли к выводу, что заключенный договор не соответствует требованиям гл.43 ГК РФ, т.к. по своему содержанию является договором об уступке права требования.

Согласно п. 1 ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средств в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Определяя правовую природу правоотношений сторон по договору от 05.03.99, суд исходил из того, что рассматриваемый договор (договор факторинга) является реальным договором; что КБ для Северной Европы Евробанк и Компания "Сосьете Женераль" не доказали передачи ЗАО "АйокТрейдинг ЛТД" денежных средств в счет приобретения требований к ОАО "Комбинат Южуралникель".

Такое суждение суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Согласно п. 1 ст.824 ГК РФ договор финансирования под уступку денежного требования может быть как реальным, так и консенсуальным. При этом необходимо отметить, что ни закон, ни договор факторинга не ставят действительность уступки требования к должнику в зависимость от того, исполнил ли финансовый агент обязанность по оплате уступки требования.

Условие п. 2.1 договора факторинга свидетельствует о возмездности отношений. Погашение истцами задолженности ЗАО "Айок-Трейдинг ЛТД" перед компаниями "Айок Рисорсиз АГ" и "Айок Корпорэйшн" путем зачета взаимных задолженностей не противоречит сути договора финансирования под уступку требования (гл.43 ГК РФ) и нормам ГК РФ, регулирующим порядок исполнения обязательств (ст.312 ГК РФ).

С учетом изложенного следует заключить, что договор о финансировании в связи с уступкой требования от 05.03.99 полностью соответствует положениям главы 43 ГК РФ, в связи с этим применение судом норм главы 24 ГК РФ неправомерно.

Другим основанием для отказа в удовлетворении иска суд указал выполнение сторонами договора N 09-01/03-ПЮ от 03.01.96 взаимных обязательств путем взаимной поставки кокса и ферроникеля.

Между тем договор поставки N 09-01/03-ПЮ от 03.01.96 и дополнения N N 1 и 2 к нему не содержат положений, из которых следовало бы, что кокс поставляется ответчику в обмен на ферроникель, поскольку ферроникель, как следует из указанных выше дополнений NN 1, 2, должен был поставляться ответчиком по договору комиссии N 96-01/01-ПЮ от 03.01.96, то есть не в собственность "Айок-Трейдинг ЛТД".

При таких обстоятельствах вывод суда об исполнении ответчиком обязательств по договору поставки N 09-01/03-ПЮ от 03.01.96 является недостаточно обоснованным, не соответствующим нормам ст.ст. 307, 309, 506, 454 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст.175 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить взаимные права и обязанности сторон, вытекающие из договоров поставки N 09-01/03-ПЮ от 03.01.96 и комиссии N 09-01/01-ПЮ от 03.01.96, с учетом требований ст.ст. 53, 59 АПК РФ исследовать доказательства исполнения сторонами обязательств по договору поставки кокса N 096-01/03-ПЮ от 03.01.96 и разрешить спор с применением действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-53/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.