Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2000 г. N Ф09-406/2000ГК Суд обоснованно отказал во взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уступке прав требования, поскольку по материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик передал истцу документы, удостоверяющие право требования к должнику, доказательств причинения убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2000 г. N Ф09-406/2000ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Никос" на постановление от 27.01.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9562/99 по иску ЗАО "Никос" к ЗАО "Олмикс" о взыскании 194974 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Швецова Н.С., дов. от 17.01.2000; Кульков Л.Б., дов. от 12.01.2000; Маркграф, дов. от 20.01.2000;

ответчиков: Отегов Д.С., дов. от 05.04.2000; Хохряков, дов. от 05.04.2000; Сакмаков А.А., директор "Олмикс", протокол собрания N 1 от 18.11.95.

Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО "Никос" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Олмикс" о взыскании 194074 руб. 82 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уступке прав требования.

Решением от 25.11.99 иск удовлетворен полностью.

Постановлением от 27.01.2000 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ЗАО "Никос", просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение ст.ст.53, 56 АПК РФ, ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

Согласно исковому заявлению основанием требования о возмещении убытков является неисполнение ответчиком обязательства по передаче документов, удостоверяющих право требования по договору N 05/04/165 от 08.12.98 (п.2.1.1 договора). В связи с отсутствием указанных документов, должник - АО "Агрострой", отказался выплачивать истцу задолженность, перешедшуюпоследнему по договору N 05/04/165 от 08.12.98, поэтому, по мнению истца, ответчик обязан возместить убытки, равные сумме уступки права требования, т.е. 194974 руб. 82 коп.

Судом 1 инстанции требования истца признаны обоснованными.

Между тем, в соответствии со ст.53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик во исполнение п.2.1.1 договора N 05/04/165 от 08.12.98 передал представителю истца необходимые документы при подписании договора, затем письмом N 031001-516 от 23.11.99 направил истцу копии документов, удостоверяющих право требования к должнику. Доказательств, опровергающих данные факты, истец не представил, поэтому апелляционная инстанция обоснованно признала недоказанными доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по передаче документов согласно п.2.1.1 договора об уступке прав требования.

Кроме того, в силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств причинения убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды истцом не представлено.

С требованиями о взыскании с должника задолженности по договору N 05/04/165 от 08.12.98 истец не обращался.

Установив отсутствие оснований и условий для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции правомерно принял постановление об отмене решения и отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление от 27.01.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9562/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.