Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2000 г. N Ф09-625/2000ГК Суд взыскал с банка убытки, возникшие вследствие неправомерного списания с валютного счета истца суммы, возникшей в связи с ростом курса валюты, указанной в заявлении на аккредитив, поскольку выставление банком на аккредитивном счете истца требуемой суммы в долларах США, а не в валюте, указанной в заявлении на аккредитив, является ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2000 г. N Ф09-625/2000ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Челябинскпиво" на решение от 12.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11187/99-7-333/21 по иску ОАО "Челябинскпиво" о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Ковалев Е.Б., дов. от 12.04.99;

ответчика - Скурлатова Т.И., дов. N 26 от 14.12.99; Степичева А.Б., дов. от 24.12.99.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Челябинскпиво" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинскому акционерному коммерческому банку "Челиндбанк" о взыскании 12459-70 долларов США, составляющих убытки, возникшие вследствие неправомерного списания указанной суммы с валютного счета истца.

Решением от 12.01.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Истец - ОАО ""Челябинскпиво", с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить. В кассационной жалобе отмечается, что суд неправильно применил нормы ст.867 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявлением на аккредитив N 1 от 18.05.98 банк принял поручение истца об открытии подтвержденного аккредитива на сумму 1043000 датских крон, который должен исполняться банком Кредит Свис (Швейцария). Приняв аккредитив, ответчик снял с расчетного счета истца 153596,66 долларов США (сумма, эквивалентная сумме аккредитива) и зачислил их на его аккредитивный счет. 02.10.98 исполняющий банк произвел проплату суммы аккредитива, что составило 166056,36 долларов США. Разницу в 12459,7 долларов США, возникшую в связи с ростом курса датской кроны, ответчик (банк-эмитент) посчитал курсовым риском, который должен нести истец.

Однако такая позиция ответчика противоречит действующему законодательству. В силу п.1 ст.867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент обязуется произвести платежи получателю средств или дать полномочия исполняющему банку произвести такой платеж. Согласно ч.II п.2 ст.867 ГК РФ исполняющему банку представляется право списывать всю сумму аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента.

Ни нормы ГК РФ, регулирующие расчеты по аккредитиву, ни Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов не содержат понятия "сумма, эквивалентная сумме аккредитива", имея в виду, что исполнять аккредитив можно в какой-либо иной валюте платежа, чем та, что указана в заявлении на аккредитив. Законодатель увязывает валюту платежа непосредственно с суммой аккредитива. Поэтому выставление на аккредитивном счете истца требуемой суммы в долларах США, а не в датских кронах, является ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком (ст.309 ГК РФ), в силу чего возникшие у него в связи с этим убытки возмещению не подлежат.

Ссылка ответчика на то, что ОАО "Челябинскпиво" не подавало заявку на покупку датских крон (п.2.1.9 договора), судом кассационной инстанции отклоняется. Приняв заявление на аккредитив в датских кронах, ЧАКБ "Челиндбанк" каких-либо возражений против валюты платежа не выдвигал, а потому не может в подтверждение своих действий ссылаться на это обстоятельство.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11187/99-7-333 отменить.

Взыскать с Челябинского акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" в пользу ОАО "Челябинскпиво" 12459,7 долларов США.

Взыскать с Челябинского акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" в пользу ОАО "Челябинскпиво" 16282 руб. 92 коп. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.