Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2000 г. N Ф09-688/2000ГК Суд обоснованно отказал во взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда на создание проектной документации по строительству жилого дома, поскольку договор расторгнут по соглашению сторон, проектным институтом (истцом) не представлены доказательства проведения государственной экспертизы проекта строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2000 г. N Ф09-688/2000ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу проектного института "Екатеринбургпроект" на решение от 02.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15961/99 по иску проектного института "Екатеринбургпроект" к ЗАО "Домострой" о взыскании 409449,06 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Лоцманова И.Н., дов. от 16.12.99; Алутина Н.Н., дов. от 30.05.2000;

ответчика - Ромас В.Г. - генеральный директор, протокол от 20.01.98; Дубовкина А.Ш., ордер N 027875 от 01.06.2000.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств от сторон не поступило.

Проектный институт "Екатеринбургпроект" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Домострой" задолженности в сумме 409449,06 руб. по оплате работ, выполненных по договору подряда N 472-1673 от 04.03.98 на создание проектной документации по строительству жилого дома по ул. Авиационной в г. Екатеринбурге.

Решением от 02.02.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2000 решение оставлено без изменения.

Истец - проектный институт "Екатеринбургпроект", с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и принять новое решение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение ст. 450 ГК РФ, поскольку сторонами договор не расторгнут ни добровольно, ни в судебном порядке.

Заявитель также полагает, что последствия, предусмотренные п. 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в данных правоотношениях не применяются.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору от 04.03.98 N 472-1673 институт "Екатеринбургпроект" по поручению заказчика - ЗАО "Домострой", принял на себя обязательство по созданию проектной документации многосекционного жилого дома по ул. Авиационной в г. Екатеринбурге на стадии проекта и рабочей документации.

В связи с отсутствием финансирования работ, предусмотренного графиком финансирования, институт письмом от 19.01.99 N 10/7-5 уведомил заказчика об аннулировании договора, просил согласно п. 6 договора подписать акт на прекращение работы и произвести оплату счета. Письмом от 21.01.99 N 22 заказчик сообщил институту, что с 01.01.99 не участвует в проектировании и строительстве жилого дома.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Порядок достижения соглашения об аннулировании договора прописан в п. 6.1 договора, поэтому судом сделан правомерный вывод о достижении сторонами соглашения о расторжении договора от 04.03.98 N 472-1673 с 21.01.99 в порядке обмена письмами.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Иное предусмотрено п. 6.2 договора от 04.03.98 N 472-1673, в соответствии с которым стороны прилагают усилия для достижения справедливого и разумного урегулирования вопроса об оплате, на которую исполнитель имеет право в соответствии с фактически выполненным объемом работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 760 ГК РФ обязанностью подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, проектным институтом не представлены доказательства проведения государственной экспертизы проекта строительства в порядке, установленном п. 1 постановления Правительства РФ от 20.06.93 N 585 и п. 3.2 Порядка проведения государственной экспертизы градостроительной документации и проектов строительства в РФ, утвержденного ГК РФ по вопросам архитектуры и строительства от 29.10.98 N 18-41.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что отказ ответчика от подписания акта и оплаты работ является обоснованным.

Применение судом апелляционной инстанции п. 5 ст. 453 ГК РФ является ошибочным, поскольку требования истца обоснованы ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 02.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15961/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.