Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2000 г. N Ф09-55/00ГК Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа за перерыв в подаче электроэнергии, поскольку стороны при заключении договора не достигли соглашения о применении неустойки за допущенный перерыв в подаче электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2000 г. N Ф09-55/00ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сметкина В.С. на постановление апелляционной инстанции от 25.11.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6769/99 по иску предпринимателя Сметкина В.С. к АО ЭиЭ "Пермэнерго", 3-е лицо - ТОО "Универсальная база "Код" о взыскании 57070 рублей.

Истец, ответчик, 3-е лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Сметкин В.С. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к АО ЭиЭ "Пермэнерго" о взыскании 57070 рублей штрафа за перерыв в подаче электроэнергии по договору N Е-4617 от 29.12.98 на основании п. 3 ст. 539, п. 2 ст. 546, п.1 ст. 547, п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 40 ГК РФ, п.п. 1.10.1, 1.10.4 правил пользования электрической энергией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТОО "Универсальная база "Код".

Решением от 29.09.99 иск удовлетворен частично. С АО ЭиЭ "Пермэнерго" взыскано 13010 руб. 40 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.99 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Сметкин В.С. с постановлением не согласен, просит его отменить, решение оставить в силе.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 330 ГК РФ, считая, что неустойка, предусмотренная в п. 1.10.1 правил пользования электрической энергией, является законной неустойкой, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя Сметкина В.С.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор N Е4617 от 29.12.98, согласно которому АО ЭиЭ "Пермэнерго" обязалось поставлять (отпускать) истцу (абоненту) электрическую энергию.

Истцом взыскивается штраф за допущенный перерыв в подаче электроэнергии в течение 439 часов, о чем он не был предварительно извещен ответчиком.

Взыскание штрафа основывается на п. 1.10.1 Правил пользования электрической энергией, утвержденных приказом Минэнерго от 06.12.81 N 310 в редакции от 14.07.92.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора N Е-4617 от 29.12.98 не достигли соглашения о применении неустойки за допущенный перерыв в подаче электроэнергии, т.е. не соблюдены требования ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Пункт 3.2.1 договора таковым соглашением не является, поскольку не содержит указания на конкретный размер неустойки и нет отсылки к конкретной норме Правил...

Штраф, предусмотренный п. 1.10.1 Правил..., к категории законной неустойки не относится.

Вывод суда апелляционной инстанции является правомерным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям действующего законодательства (ст.ст. 330, 331, 332 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что неустойка, предусмотренная в п. 1.10.1 Правил..., является законной неустойкой, отклоняется, поскольку не соответствует действующему законодательству. В силу ст.ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором. При этом, исходя из положений п. 2 ст. 3 ГК РФ, имеются в виду только федеральные законы Российской Федерации. Правила пользования тепловой и электрической энергией не являются федеральным законом, следовательно, предусмотренный п. 1.10.1 штраф не является законной неустойкой и не может быть применен. без согласия сторон.

Кроме того, п. 8.1 договора N Е-4617 от 29.12.98 стороны предусмотрели, что в случаях перерывов энергоснабжения по вине "Энергоснабжающей организации" "Энергоснабжающая организация" возмещает причиненный "Абоненту" реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ). Таким образом, при допущении перерыва в подаче энергии абоненту стороны предусмотрели ответственность в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления у суда не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.11.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6769/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.