Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2000 г. N Ф09-551/2000ГК Суд обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтверждается правомерность удержания ответчиком части стоимости реализованных товаров в качестве вознаграждения за оказанные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2000 г. N Ф09-551/2000ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Завод художественных красок" на решение от 16.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3806/99 по иску АОЗТ "Завод художественных красок" к ООО "М-Лайн" о взыскании 210548 руб. 97 коп.

В заседании принял участие представитель ответчика Малецкий В.В. дов. от 03.05.2000 N 7.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы истец извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ЗАО "Юридическое агентство "ГЕО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "М-Лайн" о взыскании 40025 руб. 36 коп. долга и 40025 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 210548 руб. 97 коп. и о замене истца на АОЗТ "Завод художественных красок". Ходатайство судом на основании ст.ст.37, 36 АПК РФ удовлетворено.

Решением от 16.12.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.02.2000 решение оставлено без изменения.

АОЗТ "Завод художественных красок" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение и постановление, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанции ст.431 ГК РФ, ст.ст.53, 57, 159 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (производитель) и ответчиком (дистрибьютор) заключен договор N 2/09 от 18.09.96, в соответствии с которым на дистрибьютора возлагаются обязательства по доставке, хранению, рекламе и реализации продукции производителя, согласно перечню в приложении N 1 (п.1.1), а также по оплате фактически реализованного товара (п.4.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что скидка для дистрибьютора учитывает его расходы по доставке, хранению, рекламе и реализации товара, а также его вознаграждение. Величина скидки определяется сторонами в приложении к договору.

В приложении N 2 к договору N 2/09 скидка для дистрибьютора, действующая на первые партии товара, поставляемого производителем, определяется из расчета 15% от цены поставленного товара, включая НДС (п.1); скидка для дистрибьютора, действующая на последующие партии поставляемого товара, будет изменяться с учетом результатов работы дистрибьютора (п.3).

Данные о последующем изменении размера скидки в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение договора N 2/09 от 18.09.96 истец передал ответчику товар по накладным: N 1064 от 18.09.96 на сумму 200788 руб. 96 коп., N 857 от 07.08.97 на 147679 руб. 53 коп., N 859 от 07.08.97 на 86557 руб. 72 коп., N 207 от 31.03.98 на 44670 руб. 30 коп., всего на сумму 479695 руб. 66 коп.

Ответчик оплатил продукцию на сумму 427441 руб. 86 коп. Разница составила 52253 руб. 80 коп., которую ответчик считает своим вознаграждением за оказанные им услуги.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со ст.ст.779, 431, 395 ГК РФ, исходя из буквального толкования договора N 2/09 от 18.09.96, с учетом всех обстоятельств по делу пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на нарушение судом ст.431 ГК РФ, ст.ст. 53, 57, 159 АПК РФ отклоняется как не основанная на материалах дела и требованиях закона. Материалами дела подтверждается правомерность удержания ответчиком части стоимости реализованных товаров в качестве вознаграждения за оказанные услуги, в том числе за счет стоимости товара по накладной N 207, по которой товар также поставлен на условиях договора N 2/09, о чем свидетельствует переписка (л.д.4, 5 т.2) и фактические взаимоотношения сторон.

В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 16.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3806/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.