Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2006 г. N Ф09-7661/06-С3 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования общества об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как истцом не доказано наличие у него вещного права на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф09-7661/06-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (далее - ОАО "Свердловскдорстрой") на решение суда первой инстанции от 07.06.2006 (резолютивная часть от 15.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39237/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Свердловскдорстрой" - Грахова С.В. (доверенность от 27.07.2006 б/н);

общества с ограниченной ответственностью Трест "Химатом" (далее - ООО Трест "Химатом") - Первых Н.А. (доверенность от 01.03.2006 б/н).

ОАО "Свердловскдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО Трест "Химатом" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2006 (резолютивная часть от 15.05.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Свердловскдорстрой" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 11, 218, 235, 301, 302, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО Трест "Химатом" с доводами кассационной жалобы не согласно; считает себя добросовестным приобретателем.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО "Свердловскдорстрой" заявлен виндикационный иск об истребовании у ответчика складов цемента в составе 6 силосов по 500 тонн литера QQ1, компрессорной литера ЮЮ1, железнодорожного тупика и автовесовой литера Ч, находящихся по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, Уфимский тракт, б/н.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Исследовав доказательства по делу, в том числе решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2005 по делу N А76-28944/2005-4-695, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций указал на необоснованность требований истца, поскольку последним не доказано наличие у него вещного права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество приобретено ООО Трест "Химатом" на торгах, организованных и проведенных Челябинским региональным отделением Российского фонда федерального имущества 15.08.2005.

Сделка, заключенная на торгах, является оспоримой (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что сделка от 15.08.2005 по приобретению ответчиком на торгах указанного истцом имущества была оспорена и признана недействительной в установленном законом порядке, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 07.06.2006 (резолютивная часть от 15.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39237/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" - без удовлетворения.