Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2006 г. N Ф09-8234/06-С3 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным приложения к решению Земского собрания, где содержится перечень объектов недвижимости, переданных в муниципальную собственность, поскольку заявитель не представил доказательств того, что спорное здание является имуществом отдела внутренних дел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2006 г. N Ф09-8234/06-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 16613/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.05.2006 (резолютивная часть от 18.05.2006) по делу N А50-6171/2006-А10.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Егошин С.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 4).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным в части п. 138 приложения к решению Земского собрания Очерского района Пермской области от 29.07.2004 N 172, третьи лица - управление, государственное учреждение "Медицинский вытрезвитель отдела внутренних дел Очерского района".

Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 (резолютивная часть от 18.05.2006) в удовлетворении требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Земского собрания Очерского района Пермской области от 29.07.2004 N 172 были внесены дополнения в решение Малого Совета Очерского районного Совета народных депутатов от 29.10.1992 N 44 "Об утверждении перечня предприятий, имущества, переданных в муниципальную собственность Очерского района".

В приложении к решению от 29.07.2004 содержится перечень объектов недвижимости, переданных в муниципальную собственность, в котором под п. 138 включено здание, расположенное в г. Очере, ул. Ленина, д. 29 (остаточная балансовая стоимость на 01.01.2004 - 181295 руб.).

Заместитель прокурора Пермского края считает, что п. 138 приложения к решению от 29.07.2004 принят с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы управления, поскольку в указанном здании, переданном в муниципальную собственность, изначально располагался районный отдел милиции, в силу чего оно является собственностью Российской Федерации на основании постановления N 3020-1.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения заявителя в суд.

Согласно разделу II приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, отнесено, в том числе, и имущество органов внутренних дел Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и, руководствуясь положениями Постановления N 3020-1 и Постановления N 8, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд, проанализировав представленные в материалы дела документы (выписка из реестра недвижимого имущества Очерского района от 15.05.2006, технический паспорт нежилого здания (строения), расположенного по вышеуказанному адресу, литера Б, площадью 622,5 кв.м, составленный по состоянию на 07.11.2002 (инвентарное дело N 10-349), технические инвентаризационные карточки на данное домовладение (от 20.11.1944, 26.01.1953, 30.09.1964, письмо медвытрезвителя от 08.04.1999 и решение Комитета по управлению имуществом администрации Очерского района N 30), обоснованно указал, что заявителем в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что спорное здание является имуществом отдела внутренних дел Российской Федерации.

Ссылка заместителя прокурора на распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 03.03.2000 N 496-р "О закреплении государственного имущества за государственным учреждением "Отдел вневедомственной охраны при ОВД Очерского района" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно пояснениям представителя Земского собрания Очерского района по адресу: г. Очера, ул. Ленина, д. 29 ранее располагался комплекс зданий. В данном перечне передаваемое имущество, расположенное по указанному адресу, числится как гараж, однако согласно материалам дела здание гаража (литеры Г, Г-1) снесено. Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений Постановления N 3020-1 отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела.

При вынесении судебного акта исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 22.05.2006 (резолютивная часть от 18.05.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6171/2006-А10 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области - без удовлетворения.