Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2001 г. N Ф09-978/01ГК Суд обоснованно взыскал убытки, понесенные в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, уменьшив размер ответственности должника, принимая во внимание то обстоятельство, что работы были приняты истцом без предварительных испытаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2001 г. N Ф09-978/01ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКФ "Ремстрой" на постановление апелляционной инстанции от 13.04.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-650/01 по иску ЗАО "Екатеринбургские вагоны-рестораны" к ООО ПКФ "Ремстрой" о взыскании 8620 руб.

В заседании приняли участие представители:

истца - Тепляков А.И. по доверенности от 06.06.2000;

ответчика - Шмырев А.Ю. по доверенности от 09.01.2001.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО "Екатеринбургские вагоны-рестораны" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПКФ "Ремстрой" о взыскании 8620 руб. убытков, понесенных в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда N 91 от 13.06.2000.

Решением от 05.03.2001 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку право истца на самостоятельное устранение недостатков в договоре подряда не предусмотрено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2001 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично в сумме 3754 руб. 90 коп., в остальной части иска отказано.

ООО ПКФ "Ремстрой" в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно применил п.3 ст.723 ГК РФ и не применил подлежащий применению п. 1 этой же статьи.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургские вагоны-рестораны" (заказчик) и ООО ПКФ "Ремстрой" (исполнитель) был заключен договор N 91 от 13.06.2000 в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести работы по ремонту теплотрассы по ул. Вокзальная, 12 с условием гарантии качества выполненных работ и исправной работы каждого объекта в течение 1 года после подписания акта сдачи-приемки (п.2.3 договора). Выполненные работы приняты по акту от 03.08.2000. В период гарантийного срока на участке отремонтированной теплотрассы образовалась течь воды, что подтверждается актом об установлении причины течи теплотрассы от 01.11.2000.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работы установлена нормами ст.723 ГК РФ. Правила п.1 ст.723 ГК РФ применяются в тех случаях, когда имеющиеся в работе недостатки могут быть исправлены либо носят незначительный характер. В п.3 ст.723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика в случаях, когда допущенные недостатки имеют существенный и неустранимый характер или когда недостатки не были устранены в установленный заказчиком разумный срок.

В силу ст.724 ГК РФ в пределах гарантийного срока подрядчик отвечает независимо от того, какой характер носит недостаток.

Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено, что истец уведомил ответчика о необходимости устранения обнаруженных недостатков с разумные сроки, ответчик от безвозмездного устранения аварии отказался.

Расходы истца, связанные с устранением аварии составили 7509 руб. 80 коп., что подтверждается договором подряда N 50 от 01.11.2000, актом приемки-сдачи работ от 02.11.2000, расходными кассовыми ордерами N 8, 9 от 03.11.2000.

Данные расходы, требование о взыскании которых заявлено истцом, являются согласно выводу суда апелляционной инстанции, убытками, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Указанный вывод соответствует нормам ст.15, 393 ГК РФ. Правовое основание для взыскания убытков - п.3 ст.723 ГК РФ определено правильно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы были приняты истцом без предварительных испытаний, как это предусмотрено разделом 8 СниП 3.05.03-85, суд апелляционной инстанции, применив ст.404 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования по взысканию убытков в сумме 3754 руб. 90 коп., уменьшив размер ответственности должника на 50%.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе нарушений ст.37 АПК РФ не установлено.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.04.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-650/01-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.