Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2001 г. N Ф09-1136/01ГК В связи с неправильной правовой оценкой последствий по исполненному недействительному договору по передаче в полное хозяйственное ведение нежилого помещения решение подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2001 г. N Ф09-1136/01ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2003 г. N Ф09-1257/03ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2003 г. N Ф09-2793/03ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2003 г. N Ф09-1257/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гилип" на решение от 11.04.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2861/01 по иску ООО "Гилип" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Садчикова Л.А., ордер от 16.07.01, Садриева Г.Г., дов. от 14.07.01;

ответчика - Еремеев Е.Г., дов.N 1628/ 32-22-Ш от 18.10.2000, Ижеева Л.Ю., дов. N 928/32-22-Ш от 13.07.01.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Гилип" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом г.Магнитогорска о взыскании 2861770 руб., которые составляют стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом в период нахождения у него на праве хозяйственного ведения нежилого помещения по улице Набережной, 2 в г.Магнитогорске.

Решением от 11.04.01 взыскано с ответчика 20222 рубля. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ООО "Гилип", с решением не согласен, просит его отменить. В кассационной жалобе отмечается, что суд необоснованно применил ст.ст.6, 616, 695, 623 ГК РФ, в то время как применению подлежали ст.ст.303, 1102, 1103, 1108 ГК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 20.10.94 ответчик по договору N 15 передал истцу в полное хозяйственное ведение нежилое помещение площадью 494,0 кв.м по ул.Набережная, 2 в г.Магнитогорске. 19.10.2000 указанный договор признан ничтожным, в связи с чем ООО "Гилип" обязано возвратить помещение ответчику по настоящему делу.

Предъявляя иск о взыскании с Комитета по управлению имуществом неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что в течение 1994-2000 годов он производил текущий и капитальный ремонты, а также нес другие затраты по содержанию имущества, в результате чего Комитет сберег 2861770 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск только в части уплаты истцом налога на имущество. В остальной части иска отказано, поскольку, по мнению суда, производство текущего ремонта входило в обязанности ООО "Гилип", а стоимость неотделимых улучшений не возмещается из-за неполучения согласия собственника на них (ст.623 ГК PФ).

Суд кассационной инстанции считает применение по аналогии к сложившимся между сторонами отношениям норм договора аренды ошибочным. В силу п.1 ст.47 Основ гражданского законодательства, действовавших в период заключения договора N 15, обладатель права полного хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества осуществляет права и обязанности собственника за изъятиями, установленными законом. При этом признание договора ничтожным не освобождает стороны от урегулирования имущественных требований друг к другу.

Согласно ст.1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы, с зачетом полученных им выгод. Необходимость применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении вытекает из ст.1103 ГК РФ.

В связи с неправильной правовой оценкой последствий по исполненной недействительной сделке решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11.04.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2861/01 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО "Гилип" в доход федерального бюджета Российской Федерации 13224 руб. 55 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.