Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2001 г. N Ф09-1235/01ГК Поскольку ответчик свою обязанность по достигнутому соглашению по осуществлению замены платежей истца по налогу на имущество взамен предоставленной им квартиры своевременно не исполнил, иск судом удовлетворен правомерно (отменено) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2001 г. N Ф09-1235/01ГК

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2002 г. N 8793/01 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Свердловской области на решение от 26.03.01 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1922/01 по иску Государственного унитарного предприятия "Свердловская железная дорога" к Правительству Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о взыскании 2000000 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца - Перминова Л.Ю. по дов. от 03.01.01;

от ответчиков: Правительства Свердловской области - Ванин П.Б. по дов. от 16.05.01; Министерства финансов Свердловской области - Цеплин Е.Ю. по дов. от

16.05.01.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ГУП "Свердловская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Правительству Свердловской области и Министерству финансов Свердловской области о взыскании 2000000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору.

Решением суда от 26.03.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.01 решение оставлено без изменения.

Правительство Свердловской области с решением и постановлением не согласно, просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что к участию в деле не был привлечен налоговый орган, не выяснена действительная воля сторон, заключивших договор, а также на неправильное признание судом договора заключенным и неправильную оценку письма заявителя от 25.02.97 как письменного соглашения об изменении договора, в связи с чем неправомерно применены ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 06.02.97 истец и Правительство Свердловской области подписали договор, по которому ГУП "Свердловская железная дорога" обязалось передать правительству трехкомнатную квартиру в г.Москве в счет платежей в бюджет Свердловской области по налогу на имущество, а правительство обязалось осуществить замену платежей истца по налогу на имущество предоставленной им квартирой с момента принятия соответствующего распоряжения правительства области (пункты 1.1 и 1.2 договора).

20.02.97 Правительством Свердловской области принято распоряжение за N 105-рп о замене истцу платежей в бюджет по налогу на имущество предоставлением недвижимого имущества на общую сумму 2000000000 рублей (неденоминированных), а 25.02.97 письмом ответчик предложил истцу оплатить счет-фактуру N 4402 от 25.02.97 обществу с ограниченной ответственностью "Лименгон" на 2000000000 рублей за трехкомнатную квартиру в г.Москве.

Истцом 28.02.97 и 19.03.97 уплата указанной суммы произведена.

Таким образом, с учетом переписки и всех последующих действий сторон суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям соглашения о зачете платежей по налогам.

Это соглашение по своему правовому содержанию не противоречило действовавшему в тот период федеральному и областному законодательству.

Поскольку ответчик - Правительство Свердловской области - свою обязанность по достигнутому соглашению своевременно не исполнил, судом в соответствии с требованиями ст.ст.15, 393, 405 ГК РФ иск ГУП "Свердловская железная дорога" удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.176 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26.03.01 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1922/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.