Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф09-8414/06-С3 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании излишне внесенной арендной платы по договору аренды нежилого помещения, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2006 г. N Ф09-8414/06-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 16598/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аникиной Ирины Викторовны на решение суда первой инстанции от 19.04.2006 (резолютивная часть от 13.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-9686/2005.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Аникина И.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к Департаменту экономического развития и муниципального имущества администрации г. Кургана о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 35106 руб. 64 коп. излишне внесенной арендной платы по договору аренды от 30.01.2005 N 1/36-05.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Аникина И.В. просит указанные судебные акты отменить, при этом указывает на неправильное применение судами положений ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды от 30.01.2001 N 1/36-01, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 114,4 кв.м, расположенное по адресу: ул. Новая, д. 4 (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора нежилое помещение передается арендатору для целевого использования под магазин продовольственных товаров.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2001 по 31.12.2001 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.2.2 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере, в порядке и в сроки, установленные в разделе 5 договора.

В силу п. 5.1 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим порядком начисления, утвержденным органом местного самоуправления г. Кургана, размер налога на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством согласно "Расчету арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 5.10 договора стороны указали, что арендатор самостоятельно оплачивает установленные действующим законодательством налоги, связанные с начислением арендной платы (налог на добавленную стоимость, далее - НДС).

Сторонами не оспаривается, что помещение было передано истцу и использовалось им.

За период с февраля 2001 г. по декабрь 2004 г. истец внес ответчику арендную плату в сумме 270225 руб., что подтверждается расчетами ответчика, квитанциями об оплате и соответствует установленному договором размеру арендной платы.

Предприниматель Аникина И.В. считает, что обязана исчислять и удерживать из перечисляемой арендодателю арендной платы и уплачивать в бюджет НДС в силу ст. 8, п. 1 ст. 24, п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку арендатор внес НДС, не удержав его с суммы арендной платы, истец считает, что излишне перечислил арендодателю арендную плату в сумме 35106 руб. 64 коп.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Согласно п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

При этом суды обоснованно руководствовались тем, что из буквального толкования п. 5.10 договора, содержания "Расчета арендной платы" к договору от 30.01.2001 следует, что арендная плата не содержит НДС, поскольку в них отдельно установлены размер арендной платы, перечисляемой в городской бюджет и сумма НДС, перечисляемая в налоговый орган.

"Расчет арендной платы" к договору аренды произведен в соответствии с решением Курганской городской Думы от 28.12.2000 N 115 "Об утверждении положения "О порядке взимания и размерах платы за пользование муниципальным имуществом", который также не предусматривает включение в арендную плату НДС.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отклонили как необоснованный и противоречащий материалам дела довод истца о том, что неосновательное обогащение у ответчика возникло в силу того, что арендатор в нарушение положений п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации из собственных средств уплатил НДС.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 19.04.2006 (резолютивная часть от 13.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-9686/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аникиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.