Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2001 г. N Ф09-162/01ГК Поскольку факт наличия задолженности, подлежащей передаче ответчику, и допущенной технической ошибки при составлении акта приема-передачи подтвержден определением арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом) общества, суд правомерно удовлетворил исковые требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2001 г. N Ф09-162/01ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Камтэкс-Химпром" на решение от 29.03.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10167/2000 по иску ОАО "Азот" к ОАО "Камтэкс-Химпром" о внесении изменений в акт приема-передачи.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Кусова Ю.М., дов. N 39-10 от 22.08.200; Ширинкина Е.Г., дов. N 39-Ш от 31.12.99.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Азот" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Камтэкс-Химпром" с требованием о внесении изменений в акт приема-передачи имущества с указанием кредиторской задолженности перед ОАО "Азот" в размере 255996 руб. 64 коп. на основании ст.ст. 11, 12, 58, 59, 60 ГК РФ.

Решением от 29.03.01 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Ответчик с решением не согласен, просит его отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 11, 12, 60 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 36 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ОАО "Камтэкс" собранием кредиторов (протокол N 4 от 04.09.98) было принято решение о реорганизации ОАО "Камтэкс" в форме выделения ОАО "Камтэкс-Химпром" с передачей по разделительному балансу активов и пассивов в размере 42%. При этом было предусмотрено выполнение обязательств перед кредиторами в срок не более 5 лет.

Определением арбитражного суда от 04.10.2000 конкурсное производство в ОАО "Камтэкс" было завершено и постановлением администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 17.01.01 N 40 исключено из единого государственного реестра юридических лиц. ОАО "Камтэкс-Химпром" зарегистрировано постановлением администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 28.09.98 N 1112.

Согласно списку кредиторов ОАО "Камтэкс" по состоянию на 01.06.98, подписанному арбитражным управляющим и главным бухгалтером, кредиторская задолженность ОАО "Азот" составила 634,1 тыс. руб. Письмом от 26.01.01 N П-118 арбитражный управляющий подтвердил и признал обоснованной задолженность ОАО "Азот" в сумме 609544 руб. 81 коп. Указанным письмом арбитражный управляющий сообщил также о распределении признанной задолженности между ОАО "Камтэкс" и ОАО "Камтэкс-Химпром" в соответствии с решением собрания кредиторов от 04.09.98 в размере соответственно, 58% или 353548 руб. 17 коп. и 42% или 255996 руб. 64 коп.

Судом установлено, что при составлении акта приема-передачи кредиторская задолженность ОАО "Азот" в сумме 255996 руб. 64 коп. ошибочно не включена в акт приема-передачи.

Факт наличия задолженности, подлежащей передаче ОАО "Камтэкс-Химпром" в указанном размере, и допущенной технической ошибки при составлении акта приема-передачи подтвержден определением арбитражного суда от 28.08.2000 по делу N А50-246/К о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Камтэкс".

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст. 11, 12, 60 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебный акт соответствует закону и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 58 АПК РФ не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 176 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.03.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10167/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.