Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф09-3898/06-С5 Судом правомерно отказано в разъяснении постановления Федерального арбитражного суда, поскольку в указанном постановлении отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф09-3898/06-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СтройПромИнвест" (далее - общество "СтройПромИнвест") о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2006 по делу N А60-36779/2005-С9 (Ф09-3898/06-С3) установил:

Общество "СтройПромИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (в настоящее время - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) по регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гранат" (далее - общество "Компания "Гранат") на нежилой объект (условный номер 66:01/01:00:998:26:00), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 26, включающий отдельно стоящее здание, литера А, общей площадью 15,3 кв.м, забор, литера I, протяженностью 357,78 п.м, асфальтовое покрытие, литера II, площадью 10985,9 кв.м, и последующего перехода права собственности к Кичаевой М.В., а также действий по регистрации права собственности компании на отдельно-стоящее здание, литера Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 26, площадью 71,7 кв.м (условный номер 66:01/01:00:998:26:02). Также заявитель просил суд обязать управление аннулировать записи регистрации в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним от 13.08.2001 N 66-01/01-261/2001-49 и N 66-01/01-261/2001-50, от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-65 и N 66-01/01-176/2004-66.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены предприниматель Кичаева М.В., общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гранат", общество "Компания "Гранат".

Решением суда первой инстанции от 15.12.2005 (резолютивная часть от 06.12.2005) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия регистрирующего органа по регистрации права собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на нежилые объекты, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 26, в том числе на объект под условным номером 66:01/01:00:998:26:00, включающий отдельно стоящее здание, литера А, общей площадью 15,3 кв.м, забор, литера I, протяженностью 357,78 п.м, асфальтовое покрытие, литера И, площадью 10985,9 кв.м, а также на объект под условным номером 66:01/01:00:998:26:02 в виде отдельно стоящего здания площадью 71,7 кв.м. Также суд признал недействительными записи о регистрации права собственности предпринимателя Кичаевой М.В. на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-65 и N 66-01/01-176/2004-66 и обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области аннулировать данные записи.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.06.2006 решение суда первой инстанции от 15.12.2005 (резолютивная часть от 06.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36779/2005-С9 изменил, исключив из резолютивной части решения суда первой инстанции абзац второй следующего содержания: "Признать недействительными записи о регистрации права собственности М.В. Кичаевой на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-66 и от 06.05.2004 N 66-01/01-176/2004-65 и обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области аннулировать данные записи". При этом суд кассационной инстанции обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "СтройПромИнвест" в соответствии с требованиями действующего законодательства в месячный срок со дня принятия настоящего постановления.

В остальной части решение суда первой инстанции от 15.12.2005 (резолютивная часть от 06.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Общество "СтройПромИнвест" просит разъяснить постановление суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2006.

Основанием для обращения общества "СтройПромИнвест" в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о разъяснении указанного постановления послужили следующие обстоятельства: по мнению заявителя, восстановление нарушенных прав общества "СтройПромИнвест" возможно только путем приведения Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в состояние, существовавшее до нарушения права общества "СтройПромИнвест", т.е. путем исключения записей из реестра.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как видно из заявления о разъяснении постановления от 21.06.2006 общество "СтройПромИнвест" фактически просит разъяснить порядок исполнения судебного акта, поскольку заявителю не понятно, какие именно действия должно совершить Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества "СтройПромИнвест".

Возможность обращения с таким требованием не предусмотрена ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения.

В порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть разъяснены неясности судебного акта, но не неясности, которые возникли или могут возникнуть в стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, каких-либо заявлений о разъяснении данного постановления от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в материалах дела не содержится.

Поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2006 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, само постановление соответствует требованиям, установленным ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления общества "СтройПромИнвест" о разъяснении названного постановления в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 179, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2006 по делу N А60-36779/2005-С9 (Ф09-3898/06-С3) отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.