Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф09-670/07-С4 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании незаконным исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку спорное решение принято регистрирующим органом при наличии у него данных, свидетельствующих об отпадении у организации признаков недействующего юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф09-670/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Пермскому краю (далее - регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 25.09.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А50-13451/2006-А14 по заявлению Смирнова Сергея Викторовича о признании незаконными действий регистрирующего органа по исключению общества с ограниченной ответственностью "Вазинта" (далее - ООО "Вазинта") как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Смирнов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к регистрирующему органу о признании незаконным исключения 03.07.2006 ООО "Вазинта" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица на основании ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.09.2006 признаны незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Пермскому краю, выразившиеся в исключении ООО "Визинта" как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд обязал регистрирующий орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 решение оставлено без изменения.

Регистрирующий орган с решением и постановлением апелляционного суда не согласен, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом п. 1, 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Предприниматель Смирнов С.В. в представленном отзыве с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласен, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, регистрирующим органом 03.03.2006 принято решение о предстоящем исключении ООО "Вазинта" из Единого государственного реестра юридических лиц, 09.03.2006 сведения о предстоящем исключении ООО "Вазинта" были опубликованы, в связи с отсутствием возражений по поводу исключения, 03.07.2006 предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Единственный участник ООО "Вазинта" Смирнов С.В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к регистрирующему органу о признании недействительным такого исключения ООО "Вазинта" из Единого государственного реестра юридических лиц, ссылаясь на то, что предприятие является действующим.

В обоснование своего требования предприниматель Смирнов С.В. ссылается на то, что фактически ООО "Вазинта" в 2006 г. осуществляло хозяйственную деятельность в виде розничной торговли алкогольной продукцией, для осуществления такой деятельности в мае 2006 г. была получена лицензия на розничную торговлю алкогольной продукцией, произведена постановка на учет в налоговом органе контрольно-кассовой машины, обществом представлялась налоговая отчетность.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в п. 1 указанного закона всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, для признания юридического лица недействующим, необходимо наличие в совокупности двух признаков, предусмотренных п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В случае исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц делается соответствующая запись, при этом положения названного закона предусматривают возможность обжалования такого исключения юридического лица в течение года со дня, когда кредитор или иное лицо, чьи права и законные интересы затронуты таким исключением, узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц представляет собой индивидуально-правовой (ненормативный) акт государственного органа и обжалуется по правилам норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания акта регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц недействительным является несоответствие этого акта закону, иным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов гражданина или юридического лица (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие признаков недействующего юридического лица, а равно наличие заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, поданных в установленном порядке, служит основанием для признания ненормативного акта недействительным.

Регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отпадении либо об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что из положений ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не следует, что наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, нормы данной статьи направлены на исключение из Реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.

Решение об исключении ООО "Вазинта" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, принято регистрирующим органом при наличии у него данных, свидетельствующих об отпадении у организации признаков недействующего юридического лица, поскольку ООО "Вазинта" в 2006 г. осуществляло хозяйственную деятельность в виде розничной торговли алкогольной продукцией, для осуществления такой деятельности в мае 2006 была получена лицензия на розничную торговлю алкогольной продукцией, 20.06.2006 произведена постановка на учет в налоговом органе контрольно-кассовой машины, 21.04.2006 обществом представлялась налоговая отчетность.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали решение регистрирующего органа незаконным и обязали его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы регистрирующего органа не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 25.09.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А50-13451/2006-А14 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.