Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2007 г. N Ф09-581/07-С5 Судом частично удовлетворено требование истца о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки, поскольку доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2007 г. N Ф09-581/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 123/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф09-581/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеинского Виктора Алексеевича на решение суда первой инстанции от 28.07.2006 (резолютивная часть от 25.07.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1345/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Качественные продукты" (далее - общество "Компания "Качественные продукты") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Шеинскому В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенье" (далее - общество "ТД "Воскресенье") о взыскании солидарно 83787 руб. 31 коп. основного долга и 75708 руб. 14 коп. неустойки (с учетом уменьшения суммы долга и увеличения суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к обществу "ТД "Воскресение" и от требований в части взыскания 83787 руб. 31 коп. основного долга с предпринимателя Шеинского В.А. в связи с его добровольной оплатой последним.

Поскольку ответчиком основной долг был погашен, истец уменьшил сумму процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 75000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2006 (резолютивная часть от 25.07.2006) с предпринимателя Шеинского В.А. в пользу общества "Компания "Качественные продукты" взыскано 75000 руб. процентов, 13383 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части требований к обществу "ТД "Воскресение" о взыскании основного долга и процентов прекращено. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга с предпринимателя Шеинского В.А. прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Шеинский В.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы о неисполнении истцом встречных обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части взыскания процентов, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе предпринимателя Шеинского В.А. (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "Компания "Качественные продукты" (поставщик) и предпринимателем Шеинским В.А. (дилер) заключен дилерский договор от 10.12.2004 N 171/ПР-04. Согласно п. 1.1 договора общество "Компания "Качественные продукты" обязалось поставлять соки, нектары, напитки и другую продукцию производства общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон", а предприниматель Шеинский В.А - принять указанную продукцию и оплатить. Ассортимент, количество и цена продукции определены в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 02.02.2005 N 3 к договору оплата продукции производится в следующем порядке: 10% от общей стоимости поставки - предоплата в течение трех дней с момента подписания спецификации; 90% от общей стоимости поставки - в течение двадцати календарных дней с момента получения продукции. За нарушение сроков оплаты поставленной продукции дилер выплачивает поставщику неустойку в размере, установленном действующим законодательством.

В связи с тем, что оплата стоимости поставленной продукции была произведена предпринимателем Шеинским В.А. несвоевременно, истец с учетом исполнения ответчиком основного обязательства в полном объеме обратился в арбитражный суд о взыскании процентов, начисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из того что доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, на основании ст. 395, п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Шеинского В.А., исследовав представленные в материалы доказательства, установил, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Ссылка заявителя на ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы о том, что судами не исследованы доказательства, подтверждающие неисполнение истцом встречных обязательств по поставке продукции надлежащего качества, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку встречных исковых требований о взыскании убытков, причиненных поставкой продукции ненадлежащего качества, ответчиком в установленном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 28.07.2006 (резолютивная часть от 25.07.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1345/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеинского Виктора Алексеевича - без удовлетворения.