Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2002 г. N Ф09-139/02ГК Требования истца о взыскании задолженности по пени отклонены обоснованно, поскольку при отсутствии у цедента на момент заключения договора права на пени невозможна передача такого требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 февраля 2002 г. N Ф09-139/02ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Профи-СМ" на решение от 02.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-204/01 по иску 000 "ПрофиСМ" к ОАО "Ижмаш" о взыскании 616482 руб. 15 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: Коршунов А.И. - директор, прот. N 2 от 04.06.01;

от ответчика: Есенеева Э.И., дов. N 197Д от 25.12.01.

Присутствующим права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Профи-СМ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Ижмаш" о взыскании 616482 руб. 15 коп. долга. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени в сумме 616482 руб. 15 коп.

Решением от 02.10.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.12.01 решение оставлено без изменения.

Истец - ООО "Профи-СМ" - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, ссылаясь на нарушение ст. 450 ГК РФ, неприменение ст.9 ГК РФ, указывает, что прощение долга (ст. 415 ГК РФ) должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 162,171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре цессии N 12-200 от 28.04.2000, заключенном истцом с 000 "РОСТ и К", по которому последнее уступает ООО "Профи-СМ" право требования в полном объеме к ОАО "Ижмаш" (должник) по договорам подряда N 58-9882 от 15.01.97, N 5-9829 от 15.03.97, N 4-9268 от 20.01.96, N 4-9710 от 20.04.96, N 3-9102 от 01.01.95, N 2-1514 от 20.12.93. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по пени в сумме 616482 руб. 15 коп.

Требования истца отклонены обоснованно, поскольку согласно п. 3 Протокола от 17.03.99 совещания по вопросу сотрудничества между ОАО "Ижмаш" и фирмой "РОСТ и К" (л.д. 18), фирма отказалась от взыскания пени в размере 616482 руб. 15 коп. за просрочку платежей по ранее заключенным договорам. Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что отказ от взыскания пени не противоречит ст. 415 ГК РФ. При отсутствии у цедента на момент заключения договора права на пени невозможна передача такого требования (ст. 382, 384, 390 ГК РФ), что влечет в этой части признание договора недействительным (ст. 168 ГК РФ).

Несостоятелен довод заявителя о том, что прощение долга становится одним из видов дарения и в связи с этим должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ. Запрет, предусмотренный ст. 575 ГК РФ, на прощение долга не распространяется, поскольку в этом случае исключалось бы применение ст. 415 ГК РФ. Единственным условием, препятствующим кредитору освободить должника от лежащих на нем обязанностей согласно норме ст. 415 ГК РФ, является нарушение прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В обоснование своей позиции по кассационной жалобе заявитель ссылается на ст. 9 ГК РФ, в которой установлено, что отказ лица от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав. Однако истец не приводит полный текст данной нормы, содержащей оговорку: "за исключением случаев, предусмотренных законом". Именно такой случай закреплен законом - ст. 415 ГК РФ, когда кредитор отказывается от права требования долга, прощает долг, что влечет прекращение обязательства (прав и обязанностей).

Однако из мотивировочной части постановления подлежит исключению фраза: "Поскольку взыскание пени за просрочку оплаты было предусмотрено соглашением сторон, соглашением сторон такая мера обеспечения может быть отменена" (абз. 7 стр. 2). Такой вывод неприменим к взаимоотношениям сторон, т.к. речь должна идти не об изменении договора, а лишь о прощении долга (ст. 415 ГК РФ), что допускается в одностороннем порядке и реализовано директором 000 "РОСТ и К" в п. 3 Протокола от 17.03.99.

Между тем указанное суждение не привело к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным решение и постановление отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 02.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-204/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профи-СМ" в доход федерального бюджета 6382 руб. 41 коп. госпошлины по кассационной жалобе.