Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2001 г. N Ф09-805/01АК Поскольку право на зачет налоговых платежей имеет только налогоплательщик, а не налоговый агент, и этот зачет возможен только при условии реального поступления в бюджет налогов, то он является ошибочным, т.к. основан на неправильном толковании норм Налогового кодекса РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2001 г. N Ф09-805/01АК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-3063/08-С2

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 1 февраля 2001 г. N А60-7499/2000-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Уралвестком" на решение от 28.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7499/00 по иску ЗАО "Уралвестком" к Инспекции МНС РФ по Кировскому району о признании недействительным постановления.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Молчанов В.Ю., Арсенова Р.В. - нач. юр.отд. по дов. N 1-юр от 01.11.2000;

ответчика - Суфияров И.М. по дов. N 09-03 от 03.01.01.

Права и обязанности представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО "Уралвестком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга N 06/12 от 31.03.2000 и незаконности действий должностных лиц Инспекции МНС РФ по Кировскому району по отказу в уменьшении задолженности по НДС в сумме 7194158,59 руб. и зачете излишне уплаченного НДС в сумме 4500075 руб. 41 коп. в счет будущих платежей и во исполнение этого требования произвести необходимые действия по лицевому счету.

Решением от 28.11.2000 исковые требования удовлетворены частично и обжалуемое постановление признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.01 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Уралвестком" с судебными актами не согласно, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом ст. 45 НК РФ и их необоснованность, неправильную оценку доказательств.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 25.04.2000 ЗАО "Уралвестком" обратилось в Инспекцию МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о зачете сумм излишне уплаченных 29.12.98 и 15.01.99 налогов через АКБ "Диалог-банк" в связи с наличием в указанное время остатка достаточного для уплаты налогов в счет платежей по НДС и налога с доходов иностранных юрлиц, в счет платежей по этим налогам. На данное заявление обществом был получен отказ в связи с отсутствием реального поступления спорных сумм налогов в бюджет по причине неплатежеспособности АКБ "Диалог-банк".

Статьей 45 НК РФ с учетом постановления Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.98 установлено, что обязанность по уплате налогов может считаться исполненной с момента списания средств со счета налогоплательщика при достаточности средств на его счете и при условии добросовестности его действий.

Таким образом, в условиях безналичных расчетов для того, чтобы исполнить обязанность по уплате налогов, налогоплательщику необходимо иметь реальный остаток на его расчетном счете, достаточный для уплаты необходимой суммы налогов.

В доказательство своей добросовестности при выполнении им в декабре 1998 г. и январе 1999 г. истцом представлены доказательства длительности пользования валютным счетом в АКБ "Диалог-банк" (с 10.03.95), наличие достаточного остатка в валюте для использования ее после конвертации для уплаты 11939302 руб. в качестве налогов в бюджет (выписки по валютному и рублевому счету, заявление на перевод валюты от 31.07.98, 20.08.98, заявки на продажу валюты).

Опровергающие указанные доказательства документы налоговым органом в нарушение ст. 53 АПК РФ не предъявлены (постановления правоохранительных органов, органов налоговой полиции, решение специальной комиссии, отзыв лицензии у банка до декабря 1998 г.).

При данных обстоятельствах основания для отказа в иске у суда отсутствовали.

Ссылка налогового органа на открытие рублевого счета после 12.08.98 и отсутствие денег на корсчете банка в момент списания налоговых платежей судом кассационной инстанции не принимается, т.к. в силу ст. 59 АПК РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а сами по себе они не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность клиента банка, так и банка своевременно представлять друг другу информацию о своей платежеспособности.

Что касается довода о том, что право на зачет налоговых платежей имеет только налогоплательщик, а не налоговый агент, и этот зачет возможен только при условии реального поступления в бюджет налогов, то он является ошибочным, т.к. основан на неправильном толковании ст.ст. 24, 78 НК РФ.

При данных обстоятельствах кассационную жалобу следует удовлетворить.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 28.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7499/00 изменить.

Исковые требования ЗАО "Уралвестком" удовлетворить полностью и признать незаконным отказ ИМНС РФ по Кировскому району уменьшить задолженность ЗАО "Уралвестком" в сумме 7194158,59 руб. и зачесть излишне уплаченный НДС в сумме 4500751,41 руб. в счет платежей по этому налогу, а также признать недействительным постановление Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга N 06/12 от 31.03.2000.

Возместить ЗАО "Уралвестком" за счет средств федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 500 руб. по кассационной жалобе, 417 руб. 45 коп. по апелляционной жалобе и 834 руб. 90 коп. по иску.