Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2007 г. N Ф09-539/07-С5 Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств в возмещение упущенной выгоды, суды исходили из доказанности факта необоснованного изъятия и удержания ответчиком в период действия договора имущества, подлежащего передаче в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2007 г. N Ф09-539/07-С5

ГАРАНТ:

Определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2007 г. N 6536/07 и N 6536/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2005 г. N Ф09-476/05ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2004 г. N Ф09-3368/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2004 г. N Ф09-1498/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2004 г. N Ф09-1498/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ардо" (далее - ООО "Ардо") и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") на решение суда первой инстанции от 14.04.2006 (резолютивная часть от 13.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-17129/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Ардо" - Марусич Е.А., адвокат (доверенность от 12.02.2007);

ОАО "РЖД" - Глижинская И.В., юрисконсульт (доверенность от 01.08.2006).

ООО "Ардо" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" в лице Оренбургской дирекции по обслуживанию пассажиров Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании 7069350 руб. в возмещение упущенной выгоды, 958016 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 300000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2006 (резолютивная часть от 13.04.2006) с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ардо" взыскано 1767329 руб. 90 коп. в возмещение упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Ардо" уточнило заявленные требования и просило взыскать с ОАО "РЖД" 6066305 руб. 29 коп. в возмещение упущенной выгоды, 120000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Уточнение требований было принято судом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2006 решение изменено. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ардо" взыскано 1767329 руб. 90 коп. в возмещение упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ардо" взыскано 120000 руб. в возмещение судебных издержек.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец - ООО "Ардо" - просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, взыскать с ОАО "РЖД" 7069350 руб. в возмещение убытков, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в части размера подлежащих возмещению убытков фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильное применение норм материального права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик - ОАО "РЖД" - в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО "Ардо", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.01.2000 Оренбургским отделением Южно-Уральской железной дороги (арендодатель) и ООО "Ардо" (арендатор) был заключен договор аренды вагонов-ресторанов N 74, согласно условиям которого арендодатель обязался сдавать, а арендатор - принимать в аренду вагоны-рестораны и купе-буфеты для организации в них питания и оказания услуг пассажирам в поездах в пути следования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2003 по делу N А47-9353/2003 договор от 14.01.2000 N 74 признан возобновленным на неопределенный срок на условиях, установленных сторонами.

Ссылаясь на необоснованное изъятие и удержание ОАО "РЖД" в период действия договора имущества, подлежащего передаче в аренду, а именно 4 вагонов-ресторанов и 2 купе-буфетов, ООО "Ардо" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 7069350 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды. Размер предъявленной к взысканию суммы был исчислен истцом исходя из среднего размера выручки, полученной за апрель и май 2005 г. по вагонам-ресторанам и купе-буфетам по трем направлениям (Оренбург-Самара, Оренбург-Москва, Оренбург-Свердловск), умноженного на количество неосуществленных рейсов, с исключением размера торговой надбавки.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неполученной прибылью ООО "Ардо" является сумма торговой надбавки на продукцию собственного производства и иные реализуемые товары в размере 500% (установлена приказом генерального директора общества от 27.12.2004 N 1-пр), исчисленная от суммы выручки. При этом суды отметили, что не подлежат возмещению в качестве убытков расходы, которые ООО "Ардо" должно было бы произвести для получения дохода, в частности расходы, связанные с приобретением продукции, налоговыми платежами, выплатой заработной платы.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения ОАО "РЖД" договорного обязательства, а именно факт необоснованного удержания подлежащих передаче в аренду 4 вагонов-ресторанов и 2 купе-буфетов.

Указанное противоправное поведение ответчика повлекло за собой причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в спорный период ООО "Ардо" не осуществляло через вагоны-рестораны и купе-буфеты реализацию товаров с соответствующей торговой надбавкой.

Оценив представленный истцом расчет упущенной выгоды и исключив затраты, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было должником исполнено, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ардо" 1767329 руб. 90 коп. в возмещение упущенной выгоды.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Первой гражданско-правовой коллегией Адвокатской Палаты Оренбургской области на основании договора о правовом обслуживании от 20.05.2004 N 17 были выполнены работы общей стоимостью 120000 руб. по разработке расчетов, подготовке искового заявления и дополнений к нему, даны консультации по вопросу взыскания с ОАО "РЖД" убытков по делу N А47-17129/05 (акт приема-передачи выполненных работ от 20.02.2006). Оказанные юридические услуги ООО "Ардо" оплатило в размере 120000 руб. (платежные поручения от 23.11.2005 N 146, от 20.02.2006 N 174).

Принимая во внимание характер спора, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные издержки в размере 120000 руб.

Доводы ООО "Ардо" о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно правила об изменении размера исковых требований, являются обоснованными, вместе с тем данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО "Ардо" и ОАО "РЖД", судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела, не подтвержденные надлежащими доказательствами и направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-17129/05 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Ардо" и ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.