Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф09-7251/06-С2 Суд обоснованно снизил размер штрафа, взыскиваемого с предпринимателя за неполную уплату налога на добавленную стоимость, так как пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф09-7251/06 по делу N А50-4292/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2006 г. N Ф09-7251/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 13.11.2006 по делу N А50-4292/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 17.01.2006 N 547/96 в части наложения на предприятие 44020 руб. 40 коп. штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 13.11.2006 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме, превышающей 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований предприятия, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 46020 руб. 40 коп. явилась неполная уплата НДС за октябрь 2005 г., возникшая в результате неправомерного отнесения предприятием в октябре 2005 г. к вычету НДС в сумме 230102 руб., уплаченного поставщикам за товары, приобретенные, оплаченные и принятые на учет в сентябре 2005 г.

Рассмотрев спор, арбитражный суд, принимая во внимание, что правомерность доначисления НДС за октябрь 2005 г. в сумме 230102 руб. установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-4292/06, признал обоснованным привлечение предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса вместе с тем, применив положения ст. 112, 114 Кодекса, уменьшил сумму наложенного штрафа до 2000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

Согласно ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса. Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение допущенного налогового правонарушения (тяжелое финансовое положение предприятия, вызванное несвоевременной оплатой продукции и работ, произведенных по государственному оборонному заказу), в связи с чем обоснованно применил положения ст. 112, 114 Кодекса.

Довод инспекции о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 112 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 13.11.2006 под делу N А50-4292/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Слюняева

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Наумова