Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2001 г. N Ф09-2227/01ГК Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности до вынесения судом решения, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными ненормативных актов в части объектов федеральной собственности, неправомерно включенных в состав муниципальной собственности отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2001 г. N Ф09-2227/01ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1327/08-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 октября 2007 г. N А60-11880/2007-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2007 г. N Ф09-4498/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заместителя прокурора Свердловской области и государственного унитарного предприятия "Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ" на решение от 21.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10819/00 по иску и.о. Уральского транспортного прокурора в защиту интересов ГУП "Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ" к администрации г. Екатеринбурга, 3-и лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО "Горизонт", ООО "Магазин "Фортуна" о признании недействительными ненормативных актов в части.

В заседании приняли участие представители:

прокуратуры: Сабирова М.Ф., уд. N 3823;

ГУП "Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ": Бондарчук Е.А., дов. от 19.12.2000 N 33; Сорокин С.А., дов. от 19.12.2000 N 32;

МУГИСО: Титов М.П., дов. от 07.08.01 N 78-4045;

ООО "Горизонт": Быданов С.Л., дов. от 09.11.01 N 3/2001;

ООО "Магазин "Фортуна": Старкова С.А., дов. от 14.11.01; Морозова С.Г., дов. от 15.11.01; Урбанчик С.В., директор, протокол собр. участников N 1 от 15.04.98.

Уральский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области в защиту интересов ГУП "Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ" (ГП "НГС Транс") к администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными постановлений главы администрации г. Екатеринбурга N 64 от 06.02.95, N 288 от 03.06.94, N 660-б от 13.10.95 N 697 от 30.10.95, N 583 от 14.10.94 в части объектов федеральной собственности (по перечню истца), неправомерно включенных в состав муниципальной собственности.

Решением от 21.05.01 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.01 решение отменено, в иске отказано.

Заместитель прокурора Свердловской области с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, иск - удовлетворить.

Оспаривая решение и постановление, прокурор ссылается на неприменение судом ст.ст. 1, 4 Закона СССР "О железнодорожном транспорте", Закона РСФСР от 24.10.90 N 263-1 "О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР", ст. 3 ГК РФ, п.п. 2.2, 2.2.6 Указа N 2284 Президента РФ "О государственной программе приватизации государственных и муниципальной предприятий в Российской Федерации".

ГП "НГС Трасн" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск - удовлетворить полностью.

При этом истец ссылается на неправильное применение судом п. 2 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.91, ст. 200 ГК РФ и нарушение ст.ст. 7, 53, 59, 117, п. 2 ч. 2 ст. 159, п. 1 ст. 155, п. 4 ч. 3 ст. 158 АПК РФ, ст.ст. 2, 20 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Екатеринбурга N 64 от 06.02.95, N 228 от 03.06.94, N 660-б от 13.10.95, N 697 от 30.10.95, N 583 от 14.10.94 утверждены перечни нежилых помещений, входящих в состав муниципальной собственности. В указанные перечни включен ряд нежилых помещений по адресам в г. Екатеринбурге: ул. Армавирская, 19, ул. Быкова, 19, ул. Восточная, 11-в, 13, ул. Гражданская, 2, 4, ул. Завокзальная, 2, ул. Куйбышева, 135, 145, пер. Красный, 4, ул. Луначарского, 83, ул. Мельковская, 2б, 3, ул. Мира, 50, ул. Машинистов, 14, ул. Некрасова, 14, ул. Стрелочников, 3/1, 4, ул. Технологическая, 5, ул. Челюскинцев 64, 23, 21, 29, 19, 25, 62, 60, ул. Шевченко, 33, ул. Я. Свердлова, 27, находящихся на балансе истца.

Согласно п. 4 раздела 4 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность исключительно к федеральной собственности относятся предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта, кроме вошедших в Приложение N 3.

В соответствии с п. 4 Приложения N 3 к постановлению ВС РФ N 3020-1 предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций МПС РФ, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах и рабочего снабжения) относятся к объектам муниципальной собственности.

Спорные объекты в своем большинстве относятся к числу предприятий розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения (магазины, кафе, парикмахерские, ателье и т.п.). Оснований считать их предприятиями закрытой сети либо связанными лишь с обеспечением пассажиров и работников железной дороги не имеется.

Объекты, не относимые к предприятиям торговли, общепита, бытового обслуживания (по ул. Мельковской, 2б - детская библиотека, приют; по ул. Гражданской, 2а - аптека, по ул. Гражданской, 4 - библиотека, по ул. Машинистов, 14 стоматологическая поликлиника) как учреждение и объекты здравоохранения народного образования, культуры правомерно отнесены к объектам муниципальной собственности в силу п. 2 Приложения N 3.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание пропуск прокурором 3-годичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцу - ГП "НГС Транс", стало известно о включении его объектов в состав муниципальной собственности не позднее 30.04.97, что подтверждается содержанием его переписки с ЕКУГИ (письма N 58/НОДЮ от 04.06.97, N 340 от 20.03.97, N 223 от 19.02.97, N 824 от 23.10.96, N 2784 от 13.05.97).

Таким образом, для начала течения срока исковой давности имеет значение момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Иск же предъявлен в защиту прав ГП "НГС Транс", а не прокуратуры, следовательно, момент, когда прокурору стало известно о нарушении прав истца значения не имеет. В силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ прокурор, заявивший иск, пользуется лишь процессуальными правами истца. В связи с этим судом правильно сделан вывод о том, что правом на принудительную защиту нарушенных прав обладает лицо, права которого нарушены, в пределах установленного срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ) (л.д. 1 т. 4).

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Довод прокурора о необходимости применения норм законодательства Союза ССР о том, что имущество предприятий, учреждений и объекты железнодорожного транспорта относятся исключительно к общесоюзной (а впоследствии, следовательно, к федеральной собственности) отклоняется, так как не учитывает положений российского законодательства.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18.09.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10819/00 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.