Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2004 г. N Ф09-1367/04ГК Определение суда, которым принято заявление должника о признании общества несостоятельным (банкротом), отменено, поскольку суд не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2004 г. N Ф09-1367/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2005 г. N А60-36520/2004-С3

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2004 г. N Ф09-1367/04ГК

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2004 г. N А60-2289/2004-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инвестиционный альянс" на определение от 27.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 2289/2004-С3 по заявлению ЗАО "Инвестиционный альянс" о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Инвестиционный альянс" - Королев К.П. - генеральный директор (протокол N 15 от 30.11.2003);

Представитель собрания кредиторов ЗАО "Инвестиционный альянс" - Боровитченко А.В. (протокол первого собрания кредиторов от 28.04.2004);

ФСФО России в Уральском МТО ФСФО России - Тупоногова Т.С. (доверенность N 1 от 27.01.2004);

Никитин А.С.- временный управляющий ЗАО "Инвестиционный альянс".

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Представителем собрания кредиторов ЗАО "Инвестиционный альянс" заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, ссылаясь на то, что кассационная жалоба подписана неуполномоченным лицом, копия жалобы не направлялась всем лицам, участвующим в деле, а также на то, что определение о введении наблюдения не обжалуется в кассационную инстанцию.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку суду представлены доказательства полномочий лица, подписавшего кассационную жалобу (протокол общего собрания акционеров от 30.11.2003, учредительные документы ЗАО "Инвестиционный альянс"). Кроме того, во исполнение определения от 21.04.2004 заявитель кассационной жалобы представил доказательства направления копии жалобы всем лицам, участвующим в деле. Обжалование определений о введении наблюдения предусмотрено п. 4 ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных ходатайств не поступило.

ЗАО "Инвестиционный альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Инвестиционный альянс" несостоятельным (банкротом) на основании ст.ст. 3, 7, 9, 10, 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 27.01.2004 принято заявление должника о признании ЗАО "Инвестиционный альянс" несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение.

ЗАО "Инвестиционный альянс" с определением о введении в отношении него наблюдения не согласно, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст.ст. 37, 38, 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, при этом указывает на то, что заявление не соответствует установленным законом о банкротстве требованиям и подано неуполномоченным лицом.

При проверке в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности определения о введении наблюдения суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании должника банкротом подается по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем.

Как видно из материалов дела, заявление о признании ЗАО "Инвестиционный альянс" несостоятельным (банкротом) подписано юрисконсультом Мансуровой Ольгой Владимировной на основании доверенности от 01.10.2002, подписанной генеральным директором ЗАО "Инвестиционный альянс" Боровитченко А.В.

Между тем согласно приказу N 1/12 от 02.12.2003 все доверенности, выданные от имени ЗАО "Инвестиционный альянс" ранее даты 02.12.2003 на Боровитченко А.В., Мансурову О.В. и Прокопович Н.Н. - отозваны. Суд не проверил полномочия лица, подписавшего заявление о признании ЗАО "Инвестиционный альянс" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о введении наблюдения в отношении ЗАО "Инвестиционный альянс" следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 27.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области, о введении наблюдения в отношении ЗАО "Инвестиционный альянс", по делу N А60-2289/2004-С3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.