Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2006 г. N Ф09-10582/06-С2
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 2318/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9528/06.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Дворянчикова О.В. (доверенность от 03.07.2006 N 04-32/23230);
открытого акционерного общества "Южноуральский ремонтно-механический завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Ваулин П.В (доверенность от 01.10.2006).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2006 N 3 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и начислении пеней.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 608101 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2006 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено. С общества взыскан штраф в сумме 304050 руб. 80 коп. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 решение суда изменено. Суд признал недействительным решение инспекции в части п. 1, 2 об увеличении на 100 процентов размера штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказал. По встречному заявлению суд взыскал с общества штраф в сумме 205131 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказал.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафа в двойном размере, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу законности принятия инспекцией решения от 31.03.2006 N 3 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в увеличенном размере с применением инспекцией п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности налоговым органом состава вменяемого обществу налогового правонарушения, но отсутствии оснований для взыскания штрафа в увеличенном размере.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 114 Кодекса размер штрафа увеличивается на 100 процентов при наличии отягчающего вину обстоятельства.
Так, обстоятельством, отягчающим ответственность, в силу п. 2 ст. 112 Кодекса признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение.
Согласно п. 3 ст. 112 Кодекса лицо, с которого взыскан штраф, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
Моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном данным Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности (п. 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку общество привлечено к ответственности решением инспекции от 31.03.2006 N 3, за аналогичное правонарушение организация ранее привлекалась к налоговой ответственности на основании решения налогового органа от 30.06.2003 N 120, суд апелляционной инстанции правомерно признал отсутствие в действиях общества обстоятельств, отягчающих ответственность - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушении, в связи с истечением 12-месячного срока, установленного п. 3 ст. 112 Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании налогового законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9528/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном данным Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности (п. 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку общество привлечено к ответственности решением инспекции от 31.03.2006 N 3, за аналогичное правонарушение организация ранее привлекалась к налоговой ответственности на основании решения налогового органа от 30.06.2003 N 120, суд апелляционной инстанции правомерно признал отсутствие в действиях общества обстоятельств, отягчающих ответственность - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушении, в связи с истечением 12-месячного срока, установленного п. 3 ст. 112 Кодекса."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2006 г. N Ф09-10582/06-С2
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника