Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2006 г. N Ф09-10684/06-С2 Постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники является законным, поскольку факт использования обществом кассового аппарата, исключенного из государственного реестра, подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2006 г. N Ф09-10684/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 810/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2006 по делу N А47-5027/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Эллай" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.04.2006 N 13-21/20055.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция постановлением от 26.04.2006 N 13-21/20055 привлекла общество к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за неприменение контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Основанием для вынесения данного постановления явились протокол об административном правонарушении от 18.04.2006 N 000093 и акт проверки от 12.04.2006 N 000193, которыми был установлен факт неприменения ККМ при реализации товара - витаминов "Компливит" - в торговой точке - киоске N 113, принадлежащего обществу. Кроме того, установленная в проверяемой торговой точке ККМ АМС-100Ф номер версии модели 01, 1997 г. выпуска, заводской номер 29716946 исключена из Государственного реестра ККМ.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил факт неприменения ККМ, однако пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины как обязательного элемента административного правонарушения (ст. 2.1 Кодекса).

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. Включение контрольно-кассовой машины в государственный реестр является обязательным условием допуска ее к применению.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Пунктом 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного Приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, предусмотрено, что по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

В ст. 14.5 Кодекса указано, что продажа товаров в организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом факт неприменения обществом ККМ установлен.

Между тем материалами дела подтверждено, что указанная ККМ из Государственного реестра исключена, нормативный срок амортизации, исчисляемый с даты ее выпуска и составляющий не более семи лет, истек и на момент проведения проверки общество было уведомлено о снятии ее с учета.

Учитывая вышеизложенное виновное совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодексом, подтверждается материалами дела.

Вывод суда о незаконности постановления по делу об административном правонарушении в связи с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений Кодекса следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В рассматриваемом случае нарушение инспекцией срока составления протокола (но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса) не повлияло на полноту исследования события правонарушения, на выяснение обстоятельств о виновности общества в его совершении.

С учетом изложенного, поскольку совершение заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, подтверждено материалами дела, обстоятельства совершения правонарушения и виновность общества доказаны в порядке, установленном законодательством, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления общества надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2006 по делу N А47-5027/06 отменить. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Эллай" отказать.