Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2006 г. N Ф09-10748/06-С1 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за продажу товаров с нарушением санитарных правил является законным, поскольку факт реализации ответчиком пищевых продуктов с истекшим сроком годности, без документов, подтверждающих их качество и безопасность, доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф09-10748/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Белогривова Василия Васильевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 20.07.2006 (резолютивная часть от 17.07.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3351/06.

Территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах (далее - отдел) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 21.06.2006 N 11/124 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2006 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами положений ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отделом совместно с прокуратурой Шумихинского района Курганской области 06.06.2006 проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения санитарных правил в принадлежащем ему магазине "Алиса", расположенном по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Гагарина, д. 1. В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем пищевых продуктов с истекшим сроком годности, без документов, подтверждающих их качество и безопасность, о чем составлен акт от 06.06.2006 N 11/233.

По результатам проверки прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление от 13.06.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением отдела от 21.06.2006 N 11/124 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества вменяемого ему состава правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 8.24, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", не допускается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, а также продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни или здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой.

Совокупностью представленных контролирующим органом доказательств, отвечающих требованиям, установленным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса, объективно подтвержден факт нахождения в продаже продуктов с истекшим сроком годности. Поэтому вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, является обоснованным

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что административным органом не доказан факт реализации названной продукции, находившейся, по словам предпринимателя, на временном хранении в магазине, и, следовательно, о необходимости квалификации правонарушения по ст. 6.3 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выставления данной продукции в месте продажи при отсутствии необходимых документов, а также с истекшим сроком годности, что в силу ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичной офертой.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 20.07.2006 (резолютивная часть от 17.07.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3351/06 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Белогривова Василия Васильевича - без удовлетворения.