Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф09-10811/06-С1 Дело о признании незаконным постановления о привлечении учреждения к административной ответственности за проведение строительства культурно-оздоровительного комплекса без положительного заключения государственной экологической экспертизы подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку судом спор рассмотрен без оценки и исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2006 г. N Ф09-10811/06-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N 1816/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу негосударственного образовательного учреждения "Восточный институт экономики, гуманитарных наук, управления и права" (далее - учреждение) на решение суда первой инстанции от 24.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16718/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан (далее - управление) от 23.06.2006 N 07/133Б о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2006 (резолютивная часть от 19.07.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2006 (резолютивная часть от 31.08.2006) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ч. 2 ст. 4.5 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждение 15.09.2005 обратилось в управление с письмом, в котором содержалась просьба рассмотреть рабочий проект "Корректировка проекта строящегося культурно-оздоровительного комплекса по ул. Менделеева в Октябрьском районе г. Уфы" и выдать положительное заключение по его строительству.

При проведении проверки управлением было установлено, что учреждением производилось строительство культурно-оздоровительного комплекса по ул. Менделеева в Октябрьском районе г. Уфы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По данному факту управлением 19.06.2006 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 23.06.2006 N 07/1ЗЗБ о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия состава административного правонарушения в действиях общества, а также указали на то, что поскольку данное правонарушение является длящимся, то сроки давности по нему должны исчисляться с момента обнаружения правонарушения, управлением указанный срок соблюден.

Выводы судов в части того, что данное правонарушение является длящимся, ошибочны.

Статья 3 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон) предусматривает обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы. В соответствии со ст. 30 Закона нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе признается непредставление заказчиком или заинтересованным лицом документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения экологической экспертизы.

В силу ст. 1 Закона под экологической экспертизой понимается установление соответствия намечаемой хозяйственной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно ст. 12 Закона объектами обязательной государственной экологической экспертизы являются технико-экономические обоснования и проекты строительства объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Таким образом, законодатель определил сроки проведения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 Кодекса административная ответственность наступает за невыполнение законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В ч. 2 ст. 4.5 Кодекса предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности в установленный срок не является длящимся правонарушением.

То обстоятельство, что правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося. Государственные органы, контролирующие соблюдение законодательства в сфере экологии и защиты окружающей природной среды, обязаны своевременно выявлять и пресекать правонарушения в этой области и принимать меры для привлечения виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

Между тем согласно п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что статьей 3 Закона предусмотрена обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы, суду необходимо было выяснить, что составляет объективную сторону вменяемого учреждению правонарушения, реализация какого объекта государственной экологической экспертизы должна была быть осуществлена учреждением, с какого времени учреждением должна была быть осуществлена реализация данного объекта государственной экологической экспертизы, и с учетом данных установленных обстоятельств определить начало течения срока давности привлечения к ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, а также установить, истек или не истек данный давностный срок.

Поскольку судом спор рассмотрен без оценки и исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им правовую оценку, определить начало течения срока давности привлечения учреждения к ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 24.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16718/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.