Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф09-10816/06-С1 Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие документов на земельный участок, оформленных в установленном законом порядке, не может быть основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку права пользования земельным участком возникли у общества до введения в действие Земельного кодекса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2006 г. N Ф09-10816/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2006 по делу N А07-18618/06.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Компания "АКС" (далее - общество) - Гареев Р.Р. (доверенность от 19.01.2006 N 026).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2006 N 228 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2006 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление управления от 21.07.2006 N 228 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (а именно ст. 7.1 Кодекса).

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства при использовании обществом земельного участка, кадастровый номер 02:55:03 03 03:0037, площадью 6997 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Свободы, д. 55.

В ходе проверки установлено, что данный земельный участок используется обществом без оформления в предусмотренном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 20.07.2006. По итогам проверки управлением вынесены предписание от 21.07.2006 N 228 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 15.01.2007 и постановление от 21.07.2006 N 228 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности за указанное правонарушение незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и предписания об устранении нарушения земельного законодательства.

Удовлетворяя требования, заявленные обществом, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие документов на спорный земельный участок, оформленных в установленном законом порядке, не может быть основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, поскольку права пользования земельным участком возникли у общества до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Статьей 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности (л.д. 4-6), - нежилые строения: складское помещение, автомойка и производственный комплекс.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, установленные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеют право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Из содержания указанных норм следует, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право постоянного пользования земельным участком, на котором находится данный объект, в силу прямого указания закона.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.12.2005) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется; юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.01.2008 в соответствии с правилами, указанными в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом были оформлены кадастровые планы земельных участок для государственной регистрации прав на них.

Обществом 27.10.2004 направлено заявление в Главархитектуру г. Уфы о выдаче градостроительного заключения для оформления договора аренды земельного участка под приобретенными объектами недвижимости.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм земельного законодательства (ст. 2.1 Кодекса) и оно неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2006 по делу N А07-18618/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан - без удовлетворения.