Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2006 г. N Ф09-4982/06-С7 Отказывая в удовлетворении требований о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество, суд обоснованно исходил из недоказанности инспекцией наличия у ответчика основных средств, подлежащих налогообложению (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф09-4982/06-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 703/07 настоящее постановление отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2006 г. N Ф09-4982/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круг" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2006 по делу N А76-49373/05 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - инспекция) о признании недействительными ее ненормативных актов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Потапова А.В. (доверенность от 16.11.2006 б/н),

инспекции - Горяной М.В. (доверенность от 07.04.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 14.11.2005 N 11-322, требований от 15.11.2005 N 11127,95.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, неправильное истолкование судом закона.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на имущество за период с 01.07.2004 по 30.06.2005 вынесено решение от 14.11.2005 N 11-322 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обществу доначислены суммы указанного налога, авансовых платежей, соответствующих пеней.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о занижении обществом среднегодовой стоимости имущества в результате невключения в его расчет оборудования, переданного в финансовую аренду (лизинг) и учтенного на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Инспекцией налогоплательщику выставлены требования от 15.11.2005 об уплате налога N 11127, об уплате налоговой санкции N 95.

Полагая, что вынесенные инспекцией акты нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией наличия у общества основных средств, подлежащих налогообложению.

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Положениями п. 1 ст. 257 Кодекса предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Следовательно, к основным средствам относится имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, включая имущество, которое передано во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесено в совместную деятельность.

Имущество, относящееся к основным средствам, должно быть учтено на балансе в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, однако отражение его на конкретных счетах не влияет на определение объекта налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что балансодержателем спорных объектов лизинга является общество, данный факт налогоплательщиком также не оспаривается. При таких обстоятельствах общество при исчислении среднегодовой стоимости имущества необоснованно исключило из налоговой базы стоимость указанных объектов, следовательно, привлечение инспекцией налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисление сумм налога на имущество, пеней обоснованно признано судом правомерным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2006 по делу N А76-49373/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круг" - без удовлетворения.