Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2001 г. N Ф09-2628/01АК Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку приостановление проведения мероприятий налогового контроля не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика и не может являться безусловным основанием для признания недействительным решения истца о таких процессуальных действиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2001 г. N Ф09-2628/01АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Перми на решение от 19.06.01 и постановление от 16.08.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5274/01. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Письменных ходатайств не заявлено.

ОАО "Камкабель" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Перми о признании недействительным решения от 20.03.01 N 1947 о приостановлении выездной налоговой проверки.

Решением от 19.06.01 иск удовлетворен.

Постановлением от 16.08.01 решение суда оставлено без изменения.

ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Перми с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст.89 НК РФ. Заявитель полагает, что принятый им ненормативный акт не противоречит закону и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения ОАО "Камкабель" в суд явилось вынесение налоговым органом решения от 20.03.01 N 1947 о приостановлении до 04.04.01 проведения выездной налоговой проверки, начатой по решению от 07.02.01. Основанием для приостановления явилась необходимость проведения встречных проверок и возвращение налогоплательщику документов за часть проверяемого периода по его запросу от 19.03.01 N 16/1695.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что приостановление выездной налоговой проверки не предусмотрено Налоговым Кодексом РФ и противоречит ст.89, предусматривающей проведение названного вида налогового контроля в течение 2-х месяцев. По мнению суда налоговый орган допустил несоблюдение порядка проведения проверки и, таким образом, нарушил права налогоплательщика.

Вывод судебных инстанций является ошибочным.

В силу ст.22 АПК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным если он не соответствует законам и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы организаций.

В соответствии со ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

На момент вынесения решения о приостановлении проверки (20.03.01) двухмесячный срок, отведенный для ее проведения, не истек.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоответствии оспариваемого ненормативного акта норме ст.89 НК РФ не подтверждается материалами дела.

Кроме того, приостановление проведения мероприятий налогового контроля само по себе не нарушает права и охраняемые законом интересы Общества и не может являться безусловным основанием для признания недействительным решения ответчика о таких процессуальных действиях.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Судебные акты арбитражного суда следует отменить, в иске ОАО "Камкабель" отказать.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19.06.01 и постановление от 16.08.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5274/01 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Камкабель" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб., по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., по иску в сумме 1000 руб.