Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2010 г. N Ф09-2037/10-С2 по делу N А60-47161/2009-С5 Истцу отказано в признании незаконным бездействия отдела судебных приставов, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства и ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю по исполнительному листу, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия, предусмотренные нормами об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2010 г. N Ф09-2037/10-С2 по делу N А60-47161/2009-С5

Дело N А60-47161/2009-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2009 по делу N А60-47161/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление в муниципальном образовании "Город Алапаевск" (далее - управление) и муниципальное образование "Город Алапаевск" в лице администрации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Алапаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - отдел судебных приставов), выразившегося в невозбуждении исполнительного производства и ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю по исполнительному листу N 000542771.

Решением суда от 03.12.2009 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность направления заинтересованным лицом заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, а также на невыполнение отделом судебных приставов обязанности, установленной ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2009 по заявлению общества признано незаконным бездействие управления, выразившееся в неисполнении исполнительного листа N 178704, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 23.01.2008. Арбитражный суд обязал управление устранить допущенные нарушения.

Исходя из данного решения 07.09.2009 выдан исполнительный лист N 000542771, который направлен обществом для исполнения в отдел судебных приставов 22.09.2009 и поступил адресату 06.10.2009; на его основании 07.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 65/13/19754/9/2009.

Соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю письмом от 07.10.2009 N 13-29/33685.

Согласно расписке начальника управления постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 08.10.2009.

Судами рассмотрен довод общества о ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, ему дана надлежащая юридическая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства N 65/13/19754/9/2009 выполнены все необходимые действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ является правильным.

Довод общества о невыполнении отделом судебных приставов обязанности, установленной ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку это не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Кроме того, истец в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2009 по делу N А60-47161/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер" - без удовлетворения.