Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф09-11162/06-С6 Отказывая в признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2006 г. N Ф09-11162/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 29.06.2006 (резолютивная часть от 28.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9319/2006.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Армада" (далее - общество фирма "Армада") - Шарапа О.М. (доверенность от 07.11.2005 N 74АА013661).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 18.12.2006, был объявлен перерыв до 13 ч. 40 мин. 20.12.2006.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества фирма "Армада" - Шарапа О.М. (доверенность от 07.11.2005 N 74АА013661).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, открытому акционерному обществу "Полифарм" (далее - общество "Полифарм"), обществу фирма "Армада" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 31.03.1997 N 16/зем.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2006 (резолютивная часть от 28.06.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, как полагает заявитель, судами нарушены положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности для признания сделки недействительной, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки. По мнению заявителя, договор купли-продажи земельного участка от 31.03.1997 N 16/зем является недействительным, поскольку здание, расположенное на спорном земельном участке, является федеральной собственностью и согласно Указу Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 "Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий" данный земельный участок подлежит выкупу только собственником расположенного на нем строения. Управление полагает, что исковая давность не применяется к требованиям о признании сделок ничтожными, поскольку они не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.

Ответчики отзыва на кассационную жалобу не представили.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 31.03.1997 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и обществом "Полифарм" заключен договор купли-продажи земельного участка N 16/зем площадью 14277 кв.м собственникам приватизированных муниципальных предприятий, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 32, для эксплуатации комплекса зданий и сооружений общества.

Данный договор зарегистрирован Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска 08.04.1997 за N 16 и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска 16.04.1998 за N 58.

Обществу "Полифарм" выдано свидетельство о праве собственности на землю от 09.06.1998 N 70.

Полагая, что оспариваемый договор заключен с нарушением действующего законодательства, данным договором нарушены права Российской Федерации как собственника, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по искам о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в ст. 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Закон) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона срок исковой давности, установленным ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Закона. Таким образом, правило о трехлетнем сроке исковой давности наделено законодателем обратной силой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судами правильно определен момент исполнения сделки - 16.04.1998 (регистрация договора в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска) - и, следовательно, начала течения срока исковой давности по данному спору.

Управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд 26.04.2006. Таким образом, трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права указанным способом истек, исковая давность применена судами обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о нераспространении срока исковой давности на иски о признании сделки ничтожной отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не подлежат рассмотрению доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности договора купли-продажи земельного участка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 29.06.2006 (резолютивная часть от 28.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9319/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.