Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф09-11291/06 Дело в части обращения взыскания на предмет залога по договору передано на новое рассмотрение, так как ответчик не участвовал в заседании суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2006 г. N Ф09-11291/06

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-11303/07-С4

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2007 г. N А60-26897/2007-С2

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 11596/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-11291/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнетагильский комбинат по монтажу и ремонту торговой техники" (далее - общество "Тагилторгтехника") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А60-2909/06.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Тагилторгтехника" - Несоленихин Е.Н. (приказ от 25.05.2005 N 72-К), Гуринов Д.С. (доверенность от 02.10.2006);

открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР") - Шалеев Д.Н. (доверенность от 11.01.2006 N 32).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "УБРиР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Тагилторгтехника", обществу с ограниченной ответственностью компания "Инфотэк" (далее - общество "Инфотэк"), обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика деревянных изделий "Уральский стандарт" (далее - общество "Уральский стандарт") о взыскании 27500000 руб. долга по кредитному договору от 24.03.2004 N 133-04, 2983521 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитами, 695411 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006) с общества "Тагилторгтехника" взыскано 31116021 руб. 63 коп., в том числе 27500000 руб. долга и 3616021 руб. 63 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскание задолженности по кредиту обращено на предмет залога, а именно имущество, принадлежащее обществу "Тагилторгтехника", обществу "Инфотэк", обществу "Уральский стандарт", и установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Дополнительным решением суда от 24.06.2006 также установлена начальная продажная цена заложенного имущества общества "Инфотэк". Указано, что реализацию заложенного недвижимого имущества общества "Тагилторгтехника" следует произвести на публичных торгах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Тагилторгтехника" просит отменить указанные судебные акты в части взыскания задолженности по кредиту путем обращения взыскания на предмет залога и вынести новое решение об обращении взыскания на имущество общества "Тагилторгтехника" - арестованное в качестве обеспечения иска здание комбината (литера А9) нежилого назначения площадью 526,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Н.-Тагил, ул. Кирова, д. 2, и установить начальную продажную цену указанного имущества в сумме 31200000 руб. При этом заявитель ссылается на нарушение судами п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 2 ст. 91, ст. 155, 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что между обществом "Свердлсоцбанк" (кредитор) и обществом "Тагилторгтехника" (заемщик) заключен договор от 24.03.2004 N 133-04, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 27500000 руб. со сроком возврата 24.09.2004 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора кредиты по кредитной линии предоставляются частями на основании заявлений заемщика.

В силу п. 1.5.3 договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитами, начисленные за период с 1-го числа по последний день текущего месяца в срок с 1-го по 10-е число следующего месяца по ставке 18% годовых.

Факт предоставления обществу "Тагилторгтехника" кредита подтверждается платежными поручениями от 26.03.2004 N 1, от 30.03.2004 N 5, от 29.04.2004 N 6, от 01.07.2004 N 78, от 14.07.2004 N 94, от 05.08.2004 N 103, от 10.08.2004 N 105, от 08.09.2004 N 150, от 21.09.2004 N 182, от 18.10.2004 N 910790, от 22.11.2004 N 1034485, а также выписками о движении денежных средств по счету.

Исполнение обязательств по вышеназванному договору обеспечено залогом принадлежащего обществу "Тагилторгтехника" недвижимого имущества, о чем свидетельствует договор залога от 24.03.2004 с дополнениями от 30.03.2004, 29.04.2004, 17.06.2004, 16.11.2004, заключенный обществом "Тагтлторгтехника" (залогодатель) и обществом "Свердлсоцбанк" (залогодержатель). Кроме того, в обеспечение обязательств общества "Тагилторгтехника" по договору от 24.03.2004 N 133-04 между обществом "Свердлсоцбанк" и обществом "Инфотек", обществом "Уральский стандарт" также заключены договоры залога принадлежащего последним имущества от 24.03.2004 и от 30.03.2004.

Общество "Свердлсоцбанк" 29.10.2005 реорганизовано путем присоединения к обществу "УБРиР", деятельность общества "Свердлсоцбанк" прекращена, о чем внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц. К обществу "УБРиР" перешли права и обязанности общества "Свердлсоцбанк", в том числе и по договору от 24.03.2004 N 133-04.

В связи с тем, что полученные обществом "Тагилторгтехника" денежные средства не возвращены, общество "УБРиР" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Тагилторгтехника" 27500000 руб. долга, 2983521 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных с 01.05.2005 по 06.12.2005, 695411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2005 по 06.12.2005, исходя из учетной ставки 13% годовых, и обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество на основании договора от 24.03.2004, дополнительных соглашений к нему, договоров залога от 24.03.2004, от 30.03.2004, ст. 15, 309, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления кредита на сумму 27500000 руб. и неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, удовлетворение иска в этой части обосновано.

Вместе с тем кассационная инстанция находит выводы судов в части обращения взыскания на имущество общества "Тагилторгтехника" недостаточно мотивированными.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" и законе Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О Залоге".

Кроме того, п. 4 ст. 9 названного Закона установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Соглашением об открытии кредитной линии установлен срок погашения выданного кредита - 24.09.2005.

Дополнительными соглашениями к договору на предоставление кредитной линии от 24.03.2004 N 133-04 установлены следующие сроки погашения кредита: дополнительным соглашением от 25.03.2004 N 1 - 24.09.2005, дополнительным соглашением от 30.03.2004 N 2 - 24.09.2005, дополнительным соглашением от 28.04.2004 N 3 - 24.09.2005, дополнительным соглашением от 11.06.2004 N 4 - 06.06.2005, дополнительным соглашением от 14.07.2004 N 5 - 09.07.2005, дополнительным соглашением от 05.08.2004 N 6 - 30.07.2005, дополнительным соглашением от 10.08.2004 N 7 - 05.08.2005, дополнительным соглашением от 08.09.2004 N 8 - 03.09.2005, дополнительным соглашением от 21.09.2004 N 9 -16.09.2005, дополнительным соглашением от 18.10.2004 N 10 - 24.09.2004, дополнительным соглашением от 22.11.2004 N 11 - 23.09.2005.

Согласно п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Между тем в материалах дела не имеется и сторонами не представлено доказательств того, что общество "Тагтлторгтехника" и общество "Свердлсоцбанк" в установленном законом порядке (ст. 452, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации) внесли в договор залога соответствующие изменения, касающиеся установления нового срока исполнения обязательств по кредитному договору и указания на вышеперечисленные дополнительные соглашения к этому договору.

Названным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций оценки не дано. Однако данное обстоятельство (срок исполнения) имеет существенное значение по условиям договора о залоге.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в заседании суда первой инстанции, поэтому его доводы о неправильной первоначальной оценке имущества по договору залога недвижимого имущества не исследовались и должной оценки в судебных актах первой и апелляционной инстанций не получили.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, дело в части обращения взыскания на предмет залога по договору от 24.03.2004 - имущество, принадлежащее обществу "Тагтлторгтехника", - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 19.06.2006) и постановление от 02.10.2006 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-2909/06 отменить в части обращения взыскания на предмет залога по договору N 1 от 24.03.2004 - имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Нижнетагильский комбинат по монтажу и ремонту торговой техники", дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.