Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф09-11175/06-С2 Суды, придя к выводу о подтверждении обществом права на налоговые вычеты, признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2006 г. N Ф09-11175/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 4003/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 26.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52919/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Амелин А.С. (доверенность от 16.12.2005 N 04-07/10779), Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2006 N 04-07/58);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - общество, налогоплательщик) - Вакулина Е.Е. (доверенность от 10.01.2006 N 141), Теущаков И.Л. (доверенность от 10.01.2006 N 140), Шуганов В.Ю. (доверенность от 10.01.2006 N 70).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения налогового органа от 13.12.2005 N 8 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 162774840 руб., пеней в сумме 59134350 руб. и штрафа за неуплату налога - 51003671 руб., а также платы за пользование водными объектами в сумме 654565 руб. 28 коп., пеней в сумме 264109 руб. 94 коп. и штрафа в сумме 131185 руб. 11 коп. Встречным заявлением инспекция, с учетом уточнения заявленных ею требований, просила взыскать с налогоплательщика штрафные санкции в сумме 26596729 руб. 51 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2006 заявление общества удовлетворено полностью. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки обществу был доначислен НДС за 2002-2003 гг., основанием для чего послужил вывод инспекции о недоказанности налогоплательщиком факта уплаты НДС в составе стоимости товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод" (далее - ООО "ЧТЗ") при исполнении договоров купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2001 N 290у и от 17.10.2002 N 1813-у. Оплата производилась акциями ОАО МФПК "Продцветмет", внесенными ранее ОАО "ЧТЗ" в качестве вклада в уставный капитал общества. Инспекция полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Основанием для доначисления платы за пользование водными объектами за 2003 г. по результатам проверки послужило осуществление обществом водопользования без лицензии. Инспекция полагает, что налогоплательщиком должен быть применен пятикратный коэффициент к ставке, используемой при расчете платы за сброс сточных вод.

Суды, придя к выводу о подтверждении обществом права на налоговые вычеты, а также исходя из того, что законность сделок установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7371/03, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2004 N Ф09-4215/04-АК, со ссылкой на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС.

Установив, что водопользование обществом осуществлялось в соответствии с утвержденными лимитами, суды также удовлетворили остальные требования налогоплательщика.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (ст. 172 Кодекса).

Судами при рассмотрении дела исследованы представленные доказательства в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Установлено, что НДС обществом уплачен поставщику в стоимости переданных товаров. При таких обстоятельствах, поскольку обществом соблюдены требования ст. 171, 172 Кодекса, недобросовестность в действиях налогоплательщика не установлена, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части отказа в принятии к вычету НДС по указанным сделкам.

Также судами на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, с учетом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что общество до получения лицензии на пользование водными объектами осуществляло водопользование на основании разрешения в пределах установленного лимита забора воды, выданного комитетом природных ресурсов Челябинской области на 2003 г.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" пользование водными объектами осуществляется на основании лицензии на водопользование.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона, при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользователя на основании лицензии (разрешения).

Вместе с тем, п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования. Следовательно, при названных условиях деятельность плательщика не является безлицензионной.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для применения повышенной ставки платы за пользование водными объектами и соответственно для доначисления платы за водопользование, пеней и штрафа.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 26.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52919/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.